Решение по делу № 2-894/2014 (2-7134/2013;) от 18.11.2013

К делу № 2-894/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Скворцовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее по тексту – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Скворцовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому
Скворцовой И.Ю. предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев по процентной ставке 21.9 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита, путем внесения на счет ежемесячных платежей, а кредитор в установленную дату оплаты, производит списание денежных средств (погашение кредита) в безакцептном порядке. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 533824 рубля 10 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8538 рублей 25 копеек.

Истец – представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (п. 3 просительной части иска).

Ответчик – Скворцова И.Ю. в судебное заседание не явилась. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав. Так, своевременно направляемая по месту регистрации (<адрес>) и месту фактического проживания (<адрес>) Скворцовой И.Ю. корреспонденция возвращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку достоверных сведений об изменении адреса места нахождения ответчика получено не было, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ, находит необходимым признать судебные извещения, направленные по последним известным местам жительства Скворцовой И.Ю., доставленными и признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика – адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Бокотей О.М., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. ст. 50 и 119 ГПК РФ, в судебное заседание явилась и ввиду отсутствия позиции согласованной с ответчиком просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исходя из изложенного, суд считает возможным на основании ст. ст. 50, 119 и 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком в офертно – акцептном порядке заключен смешанный договор
№, согласно которому в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на имя Скворцовой И.Ю. открыт банковский счет № и предоставлен кредит по акции «специальный клиент» в размере 500000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под процентную ставку 21.9 % годовых. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в
ст. ст. 421, 432, 435 и 438 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию в порядке гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора № от /дата/ Скворцова И.Ю. обязалась обеспечивать возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств заемщика, в счет погашение кредита. Таким образом, ответчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть полученный кредит, уплатить за период его пользования проценты. В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по договору банк имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый просрочки.

Анализируя условия договора № от 13.12.2012, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении его условий. Сведений о том, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором № от 13.12.2012, и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности составляет 533824 рубля 10 копеек, из которой сумма основного долга – 480859 рублей 77 копеек, сумма просроченных процентов – 51174 рубля 11 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1790 рублей 22 копейки.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Таким образом, расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. В свою очередь ответчик какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела не представил, так как уклонился от явки в суд. При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от /дата/ суд не находит.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 13.12.2012, включающую в себя основной долг и просроченные проценты в общем размере 533824 рубля 10 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8538 рублей 25 копеек, подтверждается платежным поручением № от /дата/ и не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Скворцовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой И. Ю. в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору
№ от /дата/ в размере 533824 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек, из которой сумма основного долга – 480859 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек, сумма просроченных процентов – 51174 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 11 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 22 копейки.

Взыскать со Скворцовой И. Ю. в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров