Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-164/2021 (13-1994/2020;) от 15.06.2020

13-164/2021

производство № 2-7872/2019

УИД 28RS0004-01-2019-009261-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клименко Натальи Петровны о возмещении судебных расходов,

установил:

Клименко Н.П., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-7872/2019 по иску Клименко Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Омнибус» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг:

- 15000 рублей – расходы по оплате помощи представителя в суд;

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Полагала, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании судебных расходов соразмерны заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области 26.09.2019 года по гражданскому делу № 2-7872/2019 разрешены исковые требования Клименко Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве.

Данным решением суда с ООО «Омнибус» в пользу Клименко Натальи Петровны взыскана неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № П-2/4 от 17 августа 2016 года в сумме 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.

Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

По общему правилу распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ бремя оплаты судебных расходов возлагается на лицо проигравшее спор. При этом, поскольку процессуальным истцом при рассмотрении настоящего иска являлся ООО «Омнибус», решение вынесено в пользу Клименко Н.П., суд полагает, что Клименко Н.П. вправе требовать судебные расходы.

Как следует из доводов заявителя, для защиты своих интересов был привлечен ИП Сизов К.А.

На оплату услуг представителя Клименко Н.П. понесены расходы в размере 15 000 рублей и расходы за участие при рассмотрении настоящего заявления в размере 1500 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя представлен договор №4519 от 21.06.2019 года в соответствии, с которым Сизов К.А. (Исполнитель) обязуется оказать Клименко Н.П. (Заказчик) юридические услуги в области права за вознаграждение в порядке установленным договором. В предмет договора входят юридические услуги по ведению судебного дела по иску Заказчика к ООО «Омнибус» о взыскании неустойки, штрафа, убытков за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №П-2/4 от 17.08.2016 года в том числе: составление запросов, процессуальных документов, ведение переписки; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Вознаграждение по договору составляет 10000 рублей (п.3.1 договора)

Дополнительным соглашением к договору №45/19 стороны дополнили п.3.2. договора в соответствии, с которым в случае необходимости представления интересов Клименко Н.П. в суде апелляционной инстанции размер оплаты услуг ИП Сизова К.А. составляет 5000 рублей.

Актом приемки выполненных работ определено, что по договору №451/19 от 21.06.2019 года произведена подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции; подготовка отзыва к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому чеку №19058 от 20.07.2019 года, а также кассовым чеком от 15.06.2020 года, выпиской по движения по счету, о перечислении 26.05.2020 года денежных средств в размере 5000 рублей

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем оказанных услуг, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), продолжительность судебных разбирательств, также учитывает, что данный спор не относятся к сложным и нетиповым спорам, принимает во внимание результат рассмотрения требований для истца – требования истца удовлетворены, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, отказав в большем объеме.

При этом судом учитывается, что ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Доказательства разумности расходов должно предоставить лицо, заявившее данное требование.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Клименко Натальи Петровны о возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» в пользу Клименко Натальи Петровны расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова