Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5648/2017 ~ М-3698/2017 от 12.05.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика - адвоката Дорошенко Р.А., действующего по ордеру № С 048857 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Луарсабовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Луарсабовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 241 528,04 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14408 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и Луарсабовой В.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 1052 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 21,9% годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 052 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от <дата обезличена>.

Истец указал, что ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем на <дата обезличена> образовалась задолженность перед банком в размере 1257859,84 рублей, из них: 18146,44 рублей -неустойка; 1046939,36 рублей -просроченный основной долг; 192147,59 рублей –просроченные проценты; 626,45 рублей –проценты на просроченный долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк снизил сумму неустойки до 10% от суммы неустойки, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составила 1241 528,04 рублей, из которых: 1814,64 руб. -неустойка; 1046 939,36 руб. -просроченный основной долг; 1921 47,59 руб. –просроченные проценты; 626,45 руб. –проценты на просроченный долг.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена> <номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО) с <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 2415 28,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14408 рублей.

Представитель истца –Гурина Л.З., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Луарсабова В.В., надлежащим образом извещенная по адресу: <адрес обезличен> ставка, <адрес обезличен> ( также подтверждено справкой адресно-справочной работы УФМС России по СК от <дата обезличена>) в судебные заседания не являлась, о причинах неявки суду не сообщала, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Луарсабовой В.В., с участием ее представителя – адвоката Дорошенко Р.А.

Представитель ответчика Луарсабовой В.В. - адвокат Дорошенко Р.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Банка к Луарсабовой В.В. не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчик болеет, что у нее гипертонический криз и не может явиться в судебное заседание. Вместе с тем не представил письменных возражений относительно требований банка, но в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустоек.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и Луарсабовой В.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 1052000 рублей на срок до <дата обезличена> под 21.9% годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1052 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от <дата обезличена>.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена> <номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО) с <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по просроченному основному долгу в размере 1046939,36 рублей и процентов в размере 192147,59 рублей, по процентам на просроченный долг в размере 626,45 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки в размере 1814 руб.64 коп. до 500 рублей, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию в пользу банка ПАО Банк ВТБ уплаченная при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 14401,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Луарсабовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Луарсабовой В. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> СК в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1240213, 40 рублей, из них: 1046 939,36 рублей - основной долг, 192 147,59 рублей - просроченные проценты, 626,45 рублей - проценты на просроченный долг, 500 руб. - неустойка.

Взыскать с Луарсабовой В. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> СК в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401,07 рублей.

В удовлетворении искового требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Луарсабовой В. В. неустойки в размере 1314,64 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева