Решение по делу № 2-467/2018 ~ М-373/2018 от 13.04.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.06.2018г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в защиту интересов недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд в защиту интересов недееспособного ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. В заявлении указано, что 26.03.2011г. <адрес> отделом ФИО8 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а. Указанный земельный участок принадлежал ФИО5, умершему 07.03.2008г., наследниками которого были призваны его дети: ФИО6, ФИО7 и ФИО3. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.10.2010г. ФИО6 является наследником 1/3 доли, в том числе оспариваемого земельного участка. Решением Майкопского районного суда от 25.03.2003г. ФИО6 признан недееспособным и состоит на учете в УСЗН в Абинском районе. В настоящее время он находится на принудительном лечении в ГБУЗ <адрес> «Специализированная психиатрическая больница №». Распоряжением УСЗН в <адрес> №-р от 06.09.2010г. опекуном ФИО6 назначен его брат ФИО7 29.01.2018г. в УСЗН в <адрес> поступило заявление опекуна ФИО7 о том, что по своей юридической неграмотности он не зарегистрировал право своего подопечного на унаследованные объекты недвижимости, а недавно ему стало известно о том, что право собственности на оспариваемый земельный участок зарегистрировано за ФИО4 На основании выданной на имя ФИО3 доверенности, она продала спорный земельный участок ФИО4 Заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего недееспособному ФИО6, подлежит признанию недействительным. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства на выдачу доверенности от имени подопечного не было предоставлено. Поэтому истец просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1/3 земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> а, принадлежащего недееспособному ФИО6.

В возражении на исковое заявление ФИО4 указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, требование о признании сделки недействительной незаконны, поскольку предусмотрено право органа опеки и попечительства на расторжение договора, а не признание его недействительным. Срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь со дня заключения договора, то есть с 20.01.2011г., и на момент подачи иска этот срок пропущен. Поэтому, просил суд применить срок исковой давности и отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании ФИО8 истца согласно доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку орган опеки узнал об оспариваемой сделке лишь в 2018г. Однако, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просил его восстановить.

ФИО8 истца согласно доверенности ФИО11 в судебном заседании также поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> признал и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что дал доверенность на имя ФИО3 по незнанию, при этом согласия органа опеки не получал.

Ответчица ФИО12 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Все спорное имущество принадлежало ее отцу, который хотел передать его внуку, поэтому она выполнила его волю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. В поданном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО8 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения ФИО8 истца и пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2010г. ФИО6 приобрел 1/3 долю в праве собственности в отношении домовладения по адресу: <адрес>, уд. Набережная, <адрес> расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по указанному адресу и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ; № по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского районного суда от 25.03.2003г. ФИО6 признан недееспособным, в связи с чем, состоит на учете в ФИО8 социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес>.

В настоящее время ФИО6 находится на принудительном лечении в ГБУЗ <адрес> «Специализированная психиатрическая больница №».

Распоряжением УСЗН в <адрес> №-р от 06.09.2010г. опекуном ФИО6 назначен его брат ФИО7 29.01.2018г.

Согласно договору купли-продажи от 20.01.2011г., ФИО6, интересы которого в данной сделке представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.10.2010г., удостоверенной нотариусом ФИО13, выданной от имени опекуна собственника ФИО7, действующего на основании распоряжения об опекунстве, и ФИО4 заключили договор, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО4 купил: - долю в праве собственности равную 1/3 (одна третья) на земельный участок площадью 1500 кв.м.; - долю в праве общей собственности равную 1/3 на размещенный на нем жилой дом, лит. А, общей площадью 42,56 кв.м., этажность 1.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суд полагает договор купли-продажи от 20.01.2011г. между ФИО6, интересы которого представляла ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, противоречащей требованиям закона сделкой в связи со следующим.

Так, согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

При этом, в соответствии с ч. 2 указанного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Как следует из материалов дела, предварительного разрешения на выдачу доверенности от имени подопечного <данные изъяты> не выдавало, в связи с чем, оспариваемая истцом по настоящему делу сделка, в силу ст. 168 ГК РФ, недействительна, поскольку противоречит требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что ФИО2 длительное время находится на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Специализированная психиатрическая больница №» и самостоятельно получить денежные средства по договору не имел возможности, суд исходит из того, что непосредственно ФИО2 денежные средства по оспариваемому договору от 20.01.2011г. не были получены.

В силу вышеуказанного обстоятельства, несмотря на указание в п. 3 договора купли-продажи от 20.01.2011г. на то, что расчет в сумме <данные изъяты> рублей был произведен полностью до подписания договора, получить денежные средства находящийся на стационарном лечении недееспособный ФИО2 не имел возможности.

Ответчиками также доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим, суд полагает возможным применить последствие недействительности договора купли-продажи от 20.01.2011г. только в части возврата в собственность недееспособного ФИО2 полученного ФИО4 имущества, а именно спорного земельного участка.

Суд не принимает в обоснование своих выводов довод возражения ФИО4 о незаконности требования о признании сделки недействительной, в связи с положениями ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку поставившим вопрос о недействительности сделки истцом был избран допустимый способ защиты нарушенного права.

Заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к заявленному исковому требованию, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании представителями истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2, в интересах которого был подан иск по настоящему делу, признан судом недееспособным, длительное время находится на лечении в психиатрическом стационаре, а исковое заявление было подано в течение трех месяцев с момента когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, суд полагает нарушенное право подлежащим защите и восстанавливает срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд полагает требование <данные изъяты> в защиту интересов недееспособного ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, обоснованным и подлежащим удовлетворению и применяет последствие недействительности договора купли-продажи в части возврата в собственность недееспособного ФИО2 полученного ФИО4 недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования <данные изъяты>.

Признать договор купли-продажи от 20.01.2011г. между ФИО6, интересы которого в данной сделке представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.10.2010г., удостоверенной нотариусом ФИО13, выданной от имени опекуна собственника ФИО7, действующего на основании распоряжения об опекунстве, и ФИО4, в отношении 1/3 земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, недействительной сделкой.

Возвратить в собственность ФИО6 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.