Решение по делу № 12-30/2015 от 07.09.2015

Дело № 12-30/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 29 октября 2015 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Максимова С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Изгагиным А.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Изгагиным А.В. гражданину Максимову С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на 64 км + 100 м автодороги <адрес> Максимов С.Н., управляя транспортным средством, превысил скорость вне населенного пункта на 29 км/ч, скорость составила 119 км/ч, что измерено прибором Бинар 0779 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

    В своей жалобе Максимов С.Н. просил указанное постановление отменить, т.к. он двигался в организованной колонне, скорость движения не превышал, на видеозаписи с прибора «Бинар», предъявленной ему инспектором ГИБДД, был изображен автомобиль, государственный регистрационный номер которого не подлежал прочтению ввиду отсутствия четкости изображения. Считает, что сотрудниками ГИББД были нарушены положения Административного регламента, поскольку патрульный автомобиль находился за холмом и его не было видно, в темное время суток одиночным нарядам запрещено останавливать транспортные средства на неосвещенных участках дорог и улиц.

     В судебное заседание Максимов С.Н. не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

     Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Максимова С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 6 ч.2 ст. 23. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району старший лейтенант полиции Изгагин А.В., руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил в отношении привлеченного к административной ответственности Максимова С.Н. и постановление по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении,

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на 64 км + 100 м автодороги <адрес> Максимов С.Н., управляя транспортным средством, превысил скорость вне населенного пункта на 29 км/ч, скорость составила 119 км/ч, что измерено прибором Бинар 0779 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

По запросу суда из оГИБДД ОМВД России по Артинскому району был предоставлен административный материал.

Факт нарушения Максимовым С.Н. пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Изгагина А.В., из текста которого следует, что последний совместно с инспектором ДПС Головановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на маршруте №, в 20 часов 47 минут им на прибор Бинар 0779 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ) была замерена скорость автомобиля Хундай Электра (гос. рег. знак №), скорость вне населенного пункта составила 119 км/ч, тем самым превысила скоростной режим на 29 км/ч, данная автомашина была остановлена, при проверке документов было установлено, что за рулем находился Максимов С.Н., после чего было составлено постановление по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где Максимов С.Н. написал, что оспаривает, далее был составлен административный протокол.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Изгагин А.В. подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что предоставить в настоящее время запись нарушения не представляется возможным ввиду того, что прибор в сентябре 2015 года проходил поверку и записи не сохранились.

Не верить показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Изгагина А.В. у суда нет никаких оснований.

Из представленного в судебное заседание инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Изгагиным А.В. свидетельства о поверке №, следует, что поверка прибора – измерителя скорости радиолокационного с видеофиксацией «Бинар» № действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, сомнений не вызывает, прибор соответствовал всем необходимым характеристикам и был пригоден к применению на дату фиксации превышения заявителем установленной скорости движения транспортного средства.

Доводы Максимова С.Н. о том, что данное правонарушение он не совершал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылки в жалобе на Административный регламент МВД РФ несостоятельны, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку Максимовым С.Н. допущены нарушения требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательных для соблюдения всеми участниками дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.

Максимов С.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Максимову С.Н. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Изгагиным А.В. оставить без изменения, жалобу Максимова С. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

    Решение отпечатано судьей собственноручно.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.