Решение по делу № 2-6043/2013 ~ М-5081/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-6043/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск         02 августа 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Мекумянова В.П. по доверенности от ____.2013 г., представителя ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» Обертышевой Е.Н. по доверенности от ____.2012 г., представителя ответчика Правительство Республики Саха (Якутия) Варламовой М.А. по доверенности от ____.2012 г., представителя Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Саха (Якутия) Вершининой З.А. по доверенности от ____.2012 г., представителя Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска Николаевой А.В. по доверенности от ____.2013 г., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.П. к Открытому акционерному обществу Домостроительный комбинат, к Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ___ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу Домостроительный комбинат, к Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска. При этом указывает, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 30.10.2012 г., вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 19.12.2012 г. признано право Сергиенко В.П. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ____, признано право собственности Сергиенко В.П. на вышеуказанное помещение. Таким образом, спустя ____ лет были восстановлены законные права Сергиенко В.П. на жилое помещение. В течение ____ лет Сергиенко В.П. испытывала нравственные страдания, она не могла воспользоваться правом на приватизацию, ущемлялись достоинство личности, т.к. ОАО «ДСК» не признавало за нею жилищных прав, у нее не было свободы передвижения, право выбора места жительства. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.     

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и в связи с нарушением жилищных прав истца просит удовлетворить.

В суд представитель ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» с иском не согласна и просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В суд представитель ответчика Правительства Республики Саха (Якутия) с иском не согласна и просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В суд представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Саха (Якутия) с иском не согласна и просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В суд представитель ответчика Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска с иском не согласна и просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился,

Суд, с учетом мнения участников процесса, которые не возразили, постановил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании решением Якутского городского суда РС (Я) от 30.10.2012 г., вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ____.2012 г. признано право Сергиенко В.П. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г____, признано право собственности Сергиенко В.П. на вышеуказанное помещение.     

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено, что в течение ___ лет Сергиенко В.П. не пользовалась правом приватизации на жилое помещение по адресу: ____, в связи, с чем данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, как правильно указал суд, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в отказе в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ____. В связи с указанным факт нарушения обязательств ответчиком по приватизации жилого помещения, для разрешения требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям юридически значимым не является, так как свидетельствует о нарушении имущественных прав истцов и не относится к обстоятельствам, влекущим удовлетворение иска.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага суду не представлено и в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░