Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26451/2016 от 08.09.2016

Судья – Немродов А.Н. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Захарова М.В. по доверенностям Марчук А.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Захаров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Определением Анапского районного суда от 09 августа 2016 года исковое заявление Захарова М.В., оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 22 августа 2016 года, включительно и разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определения исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истца Захарова М.В. по доверенности Марчук А.В. просит определение Анапского районного суда от 09 августа 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение судьи является незаконным, поскольку оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по легализации объекта самовольного строительства, доказательств свидетельствующих об обращении истца Захарова М.В. в муниципальные органы с заявлением о получении разрешения на строительство с приложением указанных документов к исковому заявлению. Также в обжалуемом определении судьи указано, что из содержания ответа управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2016 года, следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости в связи с не предоставлением документов указанных в ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка. Однако из содержания сообщения управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2016 года усматривается, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрен судебный порядок введения в гражданский оборот самовольной постройки путем подачи искового заявления о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности. Вопрос о легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение Анапского районного суда от 09 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения отменить по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судья указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства невозможности легализовать постройку во внесудебном порядке, в частности, доказательства отказа уполномоченного органа с приложением градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данное требование истцом Захаровым М.В. выполнено, в иске указаны предмет, основания спора, приложены документы, на которых он основывает свои исковые требования и указаны обстоятельства.

Таким образом, истец сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у нее необходимые документы.

Согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Исходя из норм процессуального права, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. ГК РФ, судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложено сообщение управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2016 года из которого следует, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрен судебный порядок введения в гражданский оборот самовольной постройки путем подачи искового заявления о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности. Вопрос о легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Анапского районного суда от 09 августа 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: