Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9266/2015 ~ М-9011/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-9266/31 (15) <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года.

23 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Шварева Ю.В. и третьего лица Шевниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шевнину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Шевнину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Шевниным В.Ю. заключен кредитный договор *** от *** года, в соответствии с которым Шевнин В.Ю. получил кредит в сумме *** рублей *** копейки на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. *** года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Кредит был предоставлен ответчику на приобретение ***. *** года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства ***, в соответствии с которым в залог передано приобретенное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, что следует из выписки по счету.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме *** рубля *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в соответствии с уточнениями просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в общем размере *** рублей *** копейка. В оставленной части требования отставлены без изменения.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Шевнина О.Г.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевнин В.Ю. в судебное заседание также не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Шварев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве не иск, приобщенном к материалам дела, из которого следует, что ответчиком представлен расчет задолженности по состоянию на *** года, с данным расчетом истец согласен и не оспаривает. Просрочки возникли в виду задержки выплаты заработной платы. Однако на *** года он полностью погасил задолженностью перед банком по ноябрь *** года по просроченным платежам, включая проценты за пользование денежными средствами, при этом на момент подачи иска ответчиком была погашена задолженность в размере *** рублей, после внесено еще *** рублей, а также ежемесячный платеж по кредиту в сумме *** рублей в соответствии с графиком платежей. В настоящее время ответчик встал в график, полностью погасил просроченную задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Шевнина О.Г. в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действительно, в виду тяжелой финансовой ситуации были допущены просрочки по кредиту, однако в настоящее время полностью погашена текущая задолженность и выставленные банком просроченные проценты. Также пояснила, что автомобиль им необходим по работе.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного суду кредитного договора *** от *** года ООО «Сетелем банк» предоставил Шевнину В.Ю. кредит на приобретение автомобиля в сумме *** рублей *** копейки, сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца в сумме *** рублей.

Сумма кредита была выдана Шевнину В.Ю. в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от *** года, счетом от *** года, выпиской по счету.

Условиями договора также предусмотрено, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля *** идентификационный номер ***.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п.2.1.2 раздела 1 главы 4 Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до направления банком требования.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления требования банком.

Как усматривается из выписки по ссудному счету ***, в период с *** года по день подачи иска обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей по кредиту, что не оспорено и самим ответчиком, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности

Банк, руководствуясь приведенной нормой права, а также условиями кредитного договора заявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки. По состоянию на *** года сумма, подлежащая досрочному взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей *** копейка, из который основной долг – *** рублей *** копеек, проценты на просроченную части основного долга *** рубля *** копеек.

При этом суд отмечает, что согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк вправе уменьшить в одностороннем порядке размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, принять решение об отказе взимать неустойку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства заемщик погасил всю текущую просроченную задолженность по кредиту, за период с *** года по *** года им в погашение долга внесена денежная сумма в общем размере *** рубль *** копеек, что не оспорено самим истцом и следует из представленного им расчета на *** года.

Таким образом, за весь период кредитования заемщиком было внесено в счет погашения кредитных обязательств *** рубль *** копеек, тогда как в случае внесения им платежей в соответствии с графиком общий размер денежной суммы, подлежащей уплате банку ответчиком, должен был бы составить – *** рублей (согласно графику платежей за 12 месяцев по *** рублей в месяц), что меньше фактической оплаты истцом денежной суммы, что также подтверждается выпиской по ссудному счету ***.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (60 месяцев), незначительность нарушений допущенных заемщиком, фактическое отсутствие задолженности по уплате основного долга, процентов по кредиту на момент судебного разбирательства, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав кредитора по своевременному возврату суммы долга по кредиту, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Удовлетворение требований ООО «Сетелем Банк» о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Суд отмечает, что вопреки доводам банка, изложенным в отзыве на иск, график платежей не подлежит односторонней отмене банком, равно как и расторжение кредитного договора, иное противоречит положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исключает право требования банка на досрочное взыскание суммы долга при повторных нарушениях ответчиком обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в настоящее время текущая задолженность ответчика перед банком погашена в полном объеме, права банка восстановлены, оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, что не лишает банк права заявления требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту при возникновении просрочек платежей со стороны ответчика в будущем.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шевнину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова