Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22014/2013 от 08.10.2013

Судья: Дорохина И.В. Дело № 33-22014/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Сорокина Владимира Игоревича на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Самохвалова Валерия Васильевича к Зарубиной Нине Викторовне, Сорокину Владимиру Игоревичу об установлении факта владения на праве собственности частями жилого дома, прекращении долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю от части жилого дома и на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию, встречному иску Сорокина Владимира Игоревича к Зарубиной Нине Викторовне, Самохвалову Валерию Васильевичу об установлении факта владения на праве собственности частью дома, прекращении долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, встречному иску Зарубиной Нины Викторовны к Самохвалову Валерию Васильевичу, Сорокину Владимиру Игоревичу об установлении факта владения на праве собственности частями жилого дома, прекращении долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю от части жилого дома и на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Самохвалова В.В. по доверенности Байдак Т.В., представителя Зарубиной Н.В. по доверенности Меркулова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стороны обжалуют решение Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены иски Сорокина Владимира Игоревича, Зарубиной Нины Викторовны, Самохвалова Валерия Васильевича.

Судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса об исправлении описок в решении суда и вынесения дополнительного решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из резолютивной и мотивировочной части решения суда, в нем неправильно указан размер доли (1/), об установлении фактов владения которой отказано в иске Самохвалову В.В.(л.д.45,74 т.2).

Имеется несоответствие между резолютивной и мотивировочной частью решения суда.

На л.д.66 т.2 указано, что имеются основания для признания за Самохваловым В.В. права на 1/2 долю от части жилого дома № 142, состоящую из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м, № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1»), на 1/4 долю от этой же части дома и 1/2 долю земельного участка от площади 1200 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

В то же время в резолютивной части решения на л.д. 73-74 т.2 указано о признании за Самохваловым В.В. права собственности на 1/2 долю от части жилого дома № 142 д. Есино Ногинского гайона, состоящей из комнат: № 1 площадью 17,4 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв.м., № 3 площадью 2,3 кв.м., холодной пристройки литер «а1» (ранее литер «а2»), веранды литер «а» и на 1/4 долей части жилого дома № 142 д. Есино Чогинского района, состоящего из комнат № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м., № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1»). О признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м не указано, как не указано и об отказе в иске в этой части.

По иску Сорокина В.И. на л.д.70 т.2 указано, что его иск подлежит удовлетворению, в том числе и в части установления юридического факта владения Сорокиной Н.В. 2/9 долями части жилого дома № 142, состоящей из комнат: № 3 площадью 13,5 кв.м., № 2 площадью 7,8 кв.м., № 4 площадью 5,1 кв.м, № 5 площадью 2,3 кв.м. и холодной пристройки литер «а2» (ранее литер «а1»). В резолютивной части решения указано, что в данной части в иске Сорокину В.И. отказано(л.д.74т.2).

По иску Зарубиной Н.В. указано, что ее требования удовлетворены чатсично, однако, не указано, в какой части ей в иске отказано(л.д.46-47 т.2, 75-76 т.2).

Допущенные описки подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. По требованиям, по которым судом не было принято решение, подлежит вынесению дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328,200,201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении допущенных описок и вынесения дополнительного решения.

Председательствующий судья

Судьи