Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1670/2018 ~ М-1711/2018 от 25.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Барабановой К.С., с участием представителя истца Лисовой Н.А., третьих лиц Моисеева С.М. и Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Елены Сергеевны к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности),

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Моисеенко Н.И., управляя автомобилем «Honda Fit» гос. номер №, в нарушение п.13.4. ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Auris» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Котельниковой Е.С., под управлением Котельникова А.М., и совершила с ним столкновение. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В отношении Моисеевой Н.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (собственника поврежденного транспортного средства) застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

12 июля 2018 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, указанное заявление было получено ответчиком 24 июля 2018 года, однако страховая выплата ответчиком истцу не произведена, осмотр транспортного средства истца страховщиком не был произведен. 21 сентября 2018 года истцом страховщику направлена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком 27 сентября 2018 года.

В результате ДТП, произошедшего по вине Моисеевой Н.И., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 65 000 рублей. Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Период просрочки исполнения обязательств страховщиком составляет 63 дня (с 14 августа 2018 года по 16 октября 2018 года), в связи с чем на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 40 950 рублей (из расчета 65 000 * 1% * 63).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы страховой выплаты, почтовых расходов в размере 492 рубля 10 копеек, расходов по оплате светокопий документов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате претензионной работы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 3 300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лисовая Н.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец является собственником автомобиля «Toyota Auris» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Моисеенко Н.И., управляя автомобилем «Honda Fit» гос. номер №, совершила столкновение с автомобилем истца под управлением Котельникова А.М. В отношении Моисеевой Н.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (собственника поврежденного транспортного средства) застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 12 июля 2018 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, указанное заявление было получено ответчиком 24 июля 2018 года. В течение установленного правилами ОСАГО срока страховщик не согласовал с истцом время и место осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем истец организовала проведение независимой экспертизы самостоятельно.

Относительно возражений ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр пояснила, что автомобиль истца не был представлен на осмотр, так как никаких уведомлений от страховщика не поступало. Доказательств отправки уведомления истцу в установленный законом срок ответчиком не представлено. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в августе 2018 года отправлено ответчиком только 03 октября 2018 года, согласно отметки на почтовом конверте. Поскольку законом об ОСАГО для страховщика установлен двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты, последним днем такой выплаты является 14 августа 2018 года. 21 сентября 2018 года истцом страховщику направлена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком 27 сентября 2018 года.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для уменьшения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Третьи лица Моисеева Н.И. и Моисеев С.М. против удовлетворения иска не возражали.

Моисеева Н.И. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она признала свою вину в его совершении и не обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности. После возбуждения настоящего гражданского дела в суде она обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, однако ее жалоба была оставлена без рассмотрения.

Истец Котельникова Е.С. в судебном заседании в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «НАСКО», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику для осмотра, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, а экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством. Полагал, что доказательств фактически произведенного ремонта транспортного средства на указанную в отчете сумму истцом не представлено. Указал, что расходы за составление экспертного заключения не подлежат взысканию, так как заключение не является допустимым доказательством, но в случае удовлетворения требований истца в данной части ходатайствовал о снижении суммы указанных расходов. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагал необоснованным и чрезмерно завышенным и ходатайствовал о снижении размера денежной суммы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска. Требование о компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей. Просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагал не подлежащим удовлетворению и чрезмерно завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска в данной части просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до максимально возможного предела.

Третье лицо Котельников А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Моисеенко Н.И., управляя автомобилем «Honda Fit» гос. номер №, в нарушение п.13.4. ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Auris» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Котельниковой Е.С., под управлением Котельникова А.М., и совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП (л.д.1 дела об административном правонарушении), объяснениями участников ДТП (л.д.2-3 дела об административном правонарушении), справкой о ДТП (л.д.7 дела об административном правонарушении, л.д.7 гражданского дела).

По данному факту Моисеева Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.4 дела об административном правонарушении).

Автомобиль «Toyota Auris» гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу Котельниковой Е.С. (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Моисеевой Н.И., автомобилю «Toyota Auris» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу Котельниковой Е.С. – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (собственника поврежденного транспортного средства) застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

12 июля 2018 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате. В заявлении истец просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства в пятидневный срок и произвести страховую выплату, указав номер телефона, по которому можно связаться с представителем истца, а также свой почтовый адрес и почтовый адрес свой представителя, указанное заявление было получено ответчиком 24 июля 2018 года (л.д.13-17 гражданского дела), однако страховая выплата ответчиком истцу не произведена, осмотр транспортного средства истца страховщиком не был произведен.

В течение установленного п.3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пятидневный срок страховщик не согласовал с истцом время и место осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем истец организовала проведение независимой экспертизы самостоятельно.

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику для осмотра. При этом, доказательств надлежащего уведомления потерпевшего о дате и времени осмотра повреждений материалы дела не содержат, а приложенные к возражениям на исковое заявление копии уведомлений от 03 августа 2018 года и от 01 октября 2018 года не содержат сведений о дате, времени месте осмотра, а также сведений о получении указанных уведомлений потерпевшим.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о надлежащем выполнении страховщиком обязанности о согласовании с потерпевшим даты осмотра и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также вывод об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр, что исключает признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 04.07/18 от 28 августа 2018 года, составленному ИП Калимуллиным Д.В., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 65 000 рублей (л.д.29-58 гражданского дела).

Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.12).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21 сентября 2018 года истцом страховщику направлена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком 27 сентября 2018 года (л.д.18-22 гражданского дела).

По состоянию на день рассмотрения дела судом страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 04.07/18 от 28 августа 2018 года, составленное ИП Калимуллиным Д.В.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением, представленным истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Заявляя о том, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что понесенные потерпевшим расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными, стороной ответчика не представлено.

В указанной связи оснований для снижения суммы фактически понесенных истцом расходов у суда не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 65 000 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы истца в размере 12 000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика установлен двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (с 30 мая 2018 года), последним днем такой выплаты в данном конкретном случае является 27 июня 2018 года.

Неустойка рассчитана истцом за период с 14 августа 2018 года по день обращения истца в суд (16 октября 2018 года - л. д. 59 гражданского дела), период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 63 дня, что в денежном выражении составляет 40 950 рублей, из расчета: 65 000 * 1% * 63 = 40 950.

Поскольку право на взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая длительность периода просрочки осуществления страховой выплаты истцу со стороны ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, согласно представленному истцом расчету.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не приведено, размер заявленной неустойки (40 950 рублей) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной вышеназванным Федеральным законом Об ОСАГО, что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 975 рублей.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несоразмерности данной финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 492 рубля 10 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 3 000 рублей и нотариальные расходы по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей (л.д.6, 15-16, 19-20, 26 гражданского дела).

При этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей (л.д.27 гражданского дела), поскольку данная доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2018 года между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» заключено соглашение на оказание юридической помощи № 04.07 Д/18 (л.д.23-24 гражданского дела) по выполнению претензионной работы и на стадии сопровождения дела в суде.

Подп.2.1.1. п.2 договора от 07 июля 2018 года предусмотрено право поверенного привлечь для исполнения данного поручения Збратова Я.Л., Мозгунову Е.В., Бушелева Г.В. и других лиц.

Стоимость услуг по договору от 07 июля 2018 года составила 20 000 рублей, в том числе: первый взнос (за составление заявления о страховой выплате) – 2000 рублей, второй взнос (оплата претензионной стадии) – 5 000 рублей, третий взнос (оплата услуг представителя) – 13 000 рублей.

Указанные денежные средства уплачены Котельниковой Е.С. в полном объеме (л.д.7, 26 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках договора от 07 июля 2018 года представителем проделана работа по составлению заявления на получение страхового возмещения и досудебной претензии, консультированию, составлению искового заявления и предъявление его в суд, подготовке копий документов для участников процесса, представлению интересов истца в судебном заседании.

С учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату претензионной работы и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 5 489 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котельниковой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Котельниковой Елены Сергеевны сумму материального ущерба в размере 65 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 40 950 рублей, штраф в размере 57 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату претензионной работы и услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 10 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «НАСКО» в пользу Котельниковой Елены Сергеевны расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 5 489 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Цитович