Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2018 ~ М-369/2018 от 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 г.                                                        г.Минусинск

Дело № 2- 695/2018

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ- Булгакова Т.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Надешкиной А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Ф.В. к Воробьевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Дубинину А.М., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Ф.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Дубинину А.М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1\4 доли в праве собственности на следующее имущество: <данные изъяты>; в рамках исполнительного производства в отношении Воробьевой Е.А. судебным приставом Дубининым А.М. был наложен арест на указанное имущество, без учета принадлежности доли ему (истцу), чем, по его мнению, нарушены его права и что послужило основанием для обращения в суд. Просил исключить указанное имущество из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, в производстве которого находится исполнительный документ в отношении Воробьевой Е.А., - Булгаков Т.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что арест был осуществлен на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу банка. Вместе с тем, пояснил, что в том случае, если должник представляет доказательства тому, что ему принадлежит доля в праве на спорное имущество, тогда обращение взыскания возможно только на долю.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Надешкина А.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что возбуждено исполнительное производство на основании решения третейского суда, всё спорное имущество было заложено, Воробьев Ф.В. как наследник имеет не только права, но и обязанности, и на его долю также должно быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец Воробьев Ф.В., ответчик Воробьева Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Красноярскому краю не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и ч. 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьева Ф.В. к Воробьевой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования судом признано право собственности Воробьева Ф.В. на <данные изъяты>, оставшегося после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного листа Минусинского городского суда № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), из которого усматривается, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда взыскана солидарно с ООО «<данные изъяты>», Воробьевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 878888,24 руб., из которых 789493,21 руб. ссудная задолженность, 63555,24 руб. проценты за кредит, 25839,79 руб. неустойка.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю Дубинин А.М. на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воробьевой Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в присутствии двух понятых произвел опись имущества, в т.ч. следующего имущества: <данные изъяты>. В акте имеется указание Воробьевой Е.А. на то, что она является собственником 3\4 долей в праве собственности на указанное имущество, 1\4 доля принадлежит Воробьеву Ф.В., с оценкой имущества Воробьева Е.А. выразила согласие, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Учитывая то, что на момент осуществления описи и ареста спорного имущества имелось вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности Воробьева Ф.В. на 1\4 долю спорного имущества, должником по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России» он не является, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части освобождения от ареста (исключении из описи) 1\4 доли спорного имущества, таким образом, суд освобождает от ареста лишь то имущество, право собственности на которое имеется у Воробьева Ф.В. на основании судебного решения, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что всё спорное имущество ранее было заложено банку, - не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку имеется вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого признано право Воробьева Ф.В. на долю в спорном имуществе, данное решение суда не отменено и не изменено, а потому у суда при рассмотрении данного дела нет оснований ставить под сомнение правильность его выводов.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что Воробьев Ф.В., как наследник своего сына Воробьева В.Ф., имеет не только права, но и обязанности, и на его долю также должно быть обращено взыскание, поскольку Воробьев Ф.В., как было уже отмечено выше, не является должником по исполнительному производству в отношении Воробьевой Е.А., её правопреемником не является, соответственно, нет оснований полагать, что на его долю может быть обращено взыскание по обязательствам Воробьевой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воробьева Ф.В. к Воробьевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Дубинину Александру Михайловичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

    Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доли в праве собственности на следующее имущество: <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                             Н.В. Музалевская