Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2020 ~ М-697/2020 от 13.03.2020

Копия

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием истца Лаубингера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаубингера ФИО10 к ЗАО «Автосалон «Арго» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лаубингер А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «Автосалон «Арго», уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «Автосалон «Арго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика свою пользу заработную плату в сумме 83 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ответчику сторожем и работал до ДД.ММ.ГГГГ Работал посменно, смена составляла 36 часов, оплата за смену 1 800 рублей. Заявление на увольнение истец не писал, однако, узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен. С мая 2019 г. ответчик перестал платить заработную плату. За март, апрель 2019 г. ответчик выплатил заработную плату лишь по 10 000 рублей, однако, исходя из фактически отработанного времени по графику должен был оплатить за март – 19 200 рублей, за апрель 18 000 рублей. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за май-август 2019 г.: за июнь, июль 2019 г. по 18 000 рублей, за август 2019 г. – 12 000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 83 400 рублей, которая не выплачена до настоящего времени. В связи с не выплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснил, что ответчик с ним заключил трудовой договор в январе 2019 г., работал истец в графике сменности, составленном начальником службы безопасности. Работали втроем с Киреевым и Мамедовым, смена составляла 36 часов, потом 36 часов отдыхали, ночью работали по двое, днем по одному. О том, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь осенью, в августе 2019 г. также работал.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон «Арго» конкурсный управляющий Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Лаубингера А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Автосалон «ФИО2» на должность сторожа в хозяйственный отдел на неопределённый срок, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111, 112).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истец выполнял работу в соответствии с графиком сменности, утверждённым работодателем.

Пунктом 4.1 договора установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц.

Согласно п. 4.3. договора работодатель выплачивает работник заработную плату два раза в месяц: 10 и 25 числа.

Приказом /к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лаубингером А.А. расторгнут по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, судом установлено, что работодатель, в нарушение указанных требований закона, трудового договора, свою обязанность по выплате работнику заработной платы за период май, июнь, июль 2019 года, а также после увольнения и по настоящее время не исполнил.

Данные обстоятельства не отрицает представитель ответчика в отзыве (л.д. 108), предоставив расчет невыплаченных истцу сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за май, июнь, июль 2019 г. законны и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание расчет невыплаченной заработной платы, представленный ответчиком, поскольку трудовым договором установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц, с учетом вычета 13 % НДФЛ составляет 10 005 рублей. Относимых и допустимых доказательств того, что заработная плата Лаубингера А.А. составляла 1 800 рублей за смену, стороной истца не представлено и опровергается трудовым договором, который, как не отрицал сам истец, им подписан, с суммой оплаты труда был ознакомлен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за май, июнь, июль 2019 г. в размере 30 015 рублей (за май – 10 005 рублей, июнь – 10 005 рублей, июль - 10 005 рублей).

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, судом установлено, что он продолжал работать в августе 2019 г., что подтверждается журналом учета выхода дежурных смен на работу, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Киреева С.Ю., который показал, что работал с истцом и Мамедовым А.С. в смене, при этом Лаубингер А.А. работал также в августе 2019 г., смена составляла 36 часов, смену принимали в 20.00 часов и сдавали 8.00 – 9.00 утра, ночью работали вдвоем.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с показаниями истца и материалами дела, неприязненных отношений с ответчиком у него нет, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истец знал об увольнении в августе 2019 г., на копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует. Доказательств извещения истца об увольнении, заявление Лаубингера А.А. либо соглашение сторон об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в августе 2019 г. несмотря на то, что имелся приказ № . об увольнении истца, Лаубингер А.А. продолжал работать в должности сторожа в ЗАО «Автосалон «Арго» по ДД.ММ.ГГГГ выполняя те же обязанности, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., работал в сменном графе с Киреевым А.Ю. и Мамедовым А.С., утверждённым работодателем.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и подлежат удовлетворению.

Согласно журналу учета выхода дежурных смен на работу Лаубингер А.А. в августе отработал 8 смен, и, учитывая, что его заработная плата в месяц согласно трудовому договору составляла 11 500 рублей (10 005 рублей с учетом вычета 13 %), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за август 2019 г. в размере 8 004 рублей с учетом вычета 13 % НДФЛ (8 смен в августе х 10 005 : 10 (в среднем смен в месяц)).

В соответствии ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания с ЗАО «Автосалон «Арго» в пользу Лаубингера А.А. заработной платы за три месяца (июнь, июль, август 2019 г.) в сумме 28 014 (двадцать восемь тысяч четырнадцать) рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы, то полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г.о. Самары пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 1 640 рубль (1 340 рублей по требованиями имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаубингера ФИО11 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лаубингером ФИО12 и ЗАО «Автосалон «Арго» в период с 01.08.2019 г. по 26.08.2019 г.

Взыскать с ЗАО «Автосалон «Арго» в пользу Лаубингера ФИО13 задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август 2019 г. в размере 38 019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 41 019 (сорок одну тысячу девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Автосалон «Арго» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 1 640 рублей.

Решение в части взыскания с ЗАО «Автосалон «Арго» в пользу Лаубингера ФИО14 заработной платы за три месяца (июнь, июль, август 2019 г.) в сумме 28 014 (двадцать восемь тысяч четырнадцать) рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             подпись                 И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь

2-981/2020 ~ М-697/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Лаубингер А.А.
Ответчики
ЗАО "АВТОСАЛОН АРГО"
Судья
Чиркова И. Н.
13.03.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.03.2020 Передача материалов судье
18.03.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.03.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.04.2020 Подготовка дела (собеседование)
17.04.2020 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.04.2020 Предварительное судебное заседание
12.05.2020 Производство по делу возобновлено
15.05.2020 Предварительное судебное заседание
23.06.2020 Судебное заседание
26.06.2020 Судебное заседание
29.06.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2020 Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
06.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2020 Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
24.09.2020 Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)