Приговор по делу № 1-84/2015 от 10.07.2015

                             Дело №1-84/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 5 августа 2015 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Ибрагимова И.Р., подсудимого Дибирова А.З. адвоката Пашаевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дадиева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в

отношении

Дибирова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, по национальности <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Дибиров А.З. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут умышлено с целью хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, проникнув в магазин, с целью остаться незамеченным с использованием топора разбил камеру видеонаблюдения стоимостью 2800 рублей. Тем самым Дибиров А.З. причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут умышленно с целью хищения чужого имущества из коммерческого магазина «Гульжан», принадлежащего Абдурагимовой К.Н., в <адрес> Республики Дагестан через заранее проделанное им с этой целью отверстие на крыше проник во - внутрь помещения магазина, откуда тайно похитил блок управления системой видеонаблюдения «Polysion» стоимостью 19400 рублей, купюроприемник от платежного терминала стоимостью 18000 рублей, 2 блока сигарет марки «Parliament» и 1 блок сигарет «Marlboro» общей стоимостью 3000 рублей, а также денежные средства в размере 1056 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 41456 рублей.

Подсудимый Дибиров А.З. вину свою в предъявленных ему обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что свои показания, данные им во время предварительного расследования данного уголовного дела, он полностью подтверждает, дополнений к ним не имеет и повторяет, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у своего друга и вместе с ним выпивали спиртное. Примерно, около 3 часов ночи вышел на улицу. Он решил поехать в <адрес> и повеселиться, но денег у него не было. Проходя мимо коммерческого магазина, принадлежащего потерпевшей ФИО, решил совершить кражу. С этой целью залез на крышу магазина, проломил там дыру и проник внутрь помещения. Там он увидел камеру видеонаблюдения. Для того чтобы не могли зафиксировать его присутствие в магазине, он взял лежащий там же топор и ударом разбил эту камеру видеонаблюдения. После этого подошел к кассе и забрал оттуда находившиеся там деньги. Он не помнит, сколько там было денег. Кроме этого он забрал купюроприемник от платежного терминала, блок от видеорегистратора и три блока разных сигарет. Сложив все похищенное в пакет, он выбрался из магазина через ту же дыру, которую проделал, чтобы проникнуть в помещение магазина. С похищенными вещами он направился в сторону реки Ярык-Сув, так как намеревался выбросить там блок от видеорегистратора. При подходе к реке он услышал шум и поэтому выбросил пакет со всеми похищенными вещами. Деньги остались у него. Утром к нему пришли работники полиции и предложили поехать в отдел, где у него взяли отпечатки пальцев. Там он сразу признался в содеянном и рассказал об обстоятельствах кражи в магазине. В содеянном он раскаивается и обязуется возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Помимо собственных признаний вина подсудимого Дибирова А.З. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, допрошенная судом потерпевшая ФИО показала, что в <адрес> РД у нее имеется небольшой коммерческий магазин. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ позвонил сторож средней школы этого села и сказал, что на крыше магазина торчит шифер. Она сразу пришла в магазин и увидела, что кто – то, сделав дырку в потолке, проник в помещение магазина и совершил кражу. Впоследствии выяснилось, что данную кражу совершил Дибиров А.З. В магазине были установлены две камеры видеонаблюдения, одна из которых была разбита, а главный блок управления похищен. Помимо того, были похищены купюроприемник от платежного терминала, три блока сигарет, денежные средства в размере 1056 рублей. Всего кража совершена на сумму 41456 рублей. Ущерб не возмещен, но ей обещано, что он будет возмещен. Причиненный ей в результате повреждения камеры видеонаблюдения ущерб в размере 2800 рублей является значительным. Всего в магазине были две камеры видеонаблюдения, одну из которых повредил подсудимый Дибиров А.З.. Эта камера восстановлению не подлежит. Другую камеру она не установила, так как для замены камеры нужны большие затраты. На иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, супруг ее не работает. Доходы от магазина небольшие. Помимо того, большинство продуктов, как это происходит в селах, приходится давать в долг.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает участковым уполномоченным в ОМВД РФ по <адрес>. В зону его обслуживания входит также <адрес> РД, где проживает подсудимый Дибиров А.З. При проверке показаний последнего на месте он тоже присутствовал. Подсудимый на месте подробно рассказал, как он совершил это преступление, показал место, куда он выбросил похищенные вещи. Он неоднократно пытался найти выброшенные Дибировым А.З. похищенные вещи, но безрезультатно. Наверное эти вещи унесло течением реки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО он по просьбе сотрудников полиции принимал участие при проведении следственного действия, а именно при проверке показаний подсудимого Дибирова А.З. в <адрес> РД. При этом Дибиров А.З. подробно рассказал, каким образом он проник в магазин, где совершил кражу, что именно похитил и куда выбросил похищенные вещи.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО

Свидетель ФИО суду показал, что он работает продавцом – консультантом в магазине по продаже систем видеонаблюдения «Маврас». Им был осуществлен осмотр камеры видеонаблюдения, которая имела повреждения. Он оценил ее стоимость с учетом повреждений на 2800 рублей. Восстановлению эта камера не подлежит. Для ее замены нужны определенные расходы. Ведь нужно приобретать не только новую камеру, но и другие детали к ней. Кроме того, нужно устанавливать камеру в магазине. Все это обойдется для потерпевшей, как он думает, на сумму около 30000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний свидетеля ФИО, данные им во время проведения предварительного расследования по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась жительница <адрес> о том, что кто-то совершил кражу из ее магазина, расположенного у нее в селе, имущества на общую сумму 46000 рублей. С выездом на место происшествия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление, которым оказался житель <адрес> Дибиров А.З., который в содеянном сознался. У него были изъяты денежные средства в размере 1056 рублей, которые он похитил из данного магазина. Также Дибиров А.З. в ходе опроса пояснил, что остальное похищенное имущество он выбросил в реку Ярык-Сув от испуга, услышав лай собак, когда он проходил по берегу данной реки. В магазин он проник через пробитую им для этого дырку в потолке.

(л.д.71-73)

Виновность Дибирова А.З. в совершении предъявленных ему деяний подтверждается, помимо того, протоколами следственных действий, а также документами, приобщенными к делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во внутренней части магазина на потолке имеется отверстие размерами 70х80см. При осмотре отверстия обнаружены металлический шифер и кусок профиля. С поверхности радиатора кондиционера, расположенного с улицы с боковой стороны магазина, на дактилопленку сняты два следа руки и волос.

(л.д.5-12)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной дактилопленке № размерами 55х48мм. зафиксирован след ладони руки, пригодный для идентификации личности. На светлой дактилопленке № размерами 44х42мм. зафиксирован след руки, непригодный для идентификации личности. След ладони руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилопленки № размерами 55х48мм. (фото №5), оставлен Дибировым А.З..

(л.д.46-52)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РД Дибиров А.З. предложил проехать прямо по центральной улице и возле коммерческого магазина предложил остановиться. Дибиров А.З. показал магазин, в котором он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу. Он также указал, как взобрался на него снаружи и как проник вовнутрь. После этого Дибиров А.З. предложил проехать на речку Ярык-Сув, протекающей вдоль <адрес> РД. По прибытию на место Дибиров А.З. показал место, куда он выбросил ДД.ММ.ГГГГ похищенные из магазина предметы, а именно блок от системы видеонаблюдения, купюроприемник от платежного терминала и 3 блока сигарет.

(л.д.131-136)

Виновность Дибирова А.З. в предъявленных ему обвинениях подтверждается также заявлением потерпевшей ФИО, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о/у ОУР ОМВД по <адрес> ФИО, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО

(л.д.2, 15-16, 17, 40-42, 55-58, 74-77, 84-88, 89-95, 99-102, 114-119, 151-

156, 157-162, 169)

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению Дибиров А.З. в целях проникновения в магазин повредил листы гипсокартона, которыми была обита потолочная часть магазина, на замену которых были израсходованы 1980 рублей, а также 1 лист профнастила из жести, которым была обшита крыша магазина, на замену которого также были израсходованы 1800 рублей, после чего, проникнув в помещение магазина, с целью остаться незамеченным с использованием топора разбил камеру видеонаблюдения стоимостью 2800 рублей.

Между тем, факт пролома крыши и потолочного перекрытия помещения магазина, принадлежащего потерпевшей ФИО, по ч.1 ст.167 УК РФ предъявлено Дибирову А.З. без учета его умысла.

Как утверждал подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании, в помещение магазина он проник путем пролома его потолочного перекрытия.

При этом доказательствами по делу не опровергается утверждение Дибирова А.З. о том, что пролом крыши и потолочного перекрытия помещения магазина являлся способом проникновения в него.

Тем самым, ущерб, связанный с избранным подсудимым способом проникновения в помещение путем пролома крыши и потолочного перекрытия, приведшие к повреждению листов гипсокартона, которыми была обита потолочная часть магазина и на замену которых были израсходованы 1980 рублей, а также 1 листа профнастила из жести, которым была обшита крыша магазина и на замену которого также были израсходованы 1800 рублей, не может быть основанием для квалификации действий Дибирова А.З. в этой части обвинения (ч.1 ст.167 УК РФ) и подлежит исключению из него.

Что касается повреждения камеры видеонаблюдения, причиненного подсудимым уже после проникновения в помещение магазина, ущерб в сумме 2800 рублей является для потерпевшей значительным.

К такому выводу суд приходит, исходя из имущественного положения семьи потерпевшей, наличия у нее иждивенцев, мнения потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате повреждения названной камеры видеонаблюдения, значимости этого прибора видеонаблюдения для магазина, невозможности использования указанной камеры и необходимости ее замены.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9), если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Исходя из указанного, анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Дибирова А.З. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами установлена вина Дибирова А.З. в инкриминируемых ему деяниях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Дибирова А.З., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он совершил предъявленные ему преступления.

При таких данных действия подсудимого Дибирова А.З. следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ и п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Дибирова А.З., а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает то, что Дибиров А.З. вину свою в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся.

Судом принимается во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что совершенные Дибировым А.З. преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ и п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дибирова А.З. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Поскольку, помимо основного наказания, предусмотренного санкцией п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Дибирову А.З. назначается также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении него подлежат применению ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Дибировым А.З. преступлений, связанных с умышленным повреждением имущества и с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также принимая во внимание отрицательную характеристику личности подсудимого по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Причиненный потерпевшей ФИО19 в результате совершения преступлений ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Как следует из уголовного дела, подсудимый Дибиров А.З. повредил листы гипсокартона, которыми была обита потолочная часть магазина и на замену которых были израсходованы 1980 рублей, 1 лист профнастила из жести, которым была обшита крыша магазина и на замену которого были израсходованы 1800 рублей, и камеру видеонаблюдения стоимостью 2800 рублей. Кроме того им похищены вещи на сумму 41456 рублей. Всего сумма ущерба составляет 48036 рублей, которая и подлежит взысканию.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, вещественные доказательства – денежные средства в размере 1056 рублей, упаковка от системы видеонаблюдения, накладные за № и №672, выданные ДД.ММ.ГГГГ ТД «<данные изъяты>», возвращены потерпевшей ФИО под сохранную расписку.

Вещественные доказательства – камера видеонаблюдения и топор, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, подлежат возвращению потерпевшей ФИО

Что касается дактилопленки со следами ладоней рук Дибирова А.З., приобщенной к материалам уголовного дела, данное вещественное доказательство необходимо оставить в уголовном деле.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дибирова А.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить наказания:

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дибирову А.З. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания Дибирову А.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дибирова А.З. оставить без изменения.

Обязать Дибирова А.З. в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять Дибирову А.З. со дня постановки осужденного на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с Дибирова А.З. в пользу ФИО ущерб в сумме 48036 (сорок восемь тысяч тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства – камера видеонаблюдения и топор, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий      Р.Ш.Хамавов.