Решение по делу № 12-78/2016 от 11.10.2016

Дело № 12-78/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым             26 октября 2016 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Ершова В.В. и его защитника Щелкановой В.О.,

рассмотрев жалобу ЕРШОВА В.В., родившегося СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДАТА Ершов В.В. АДРЕС не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения в связи с управлением им автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Ершов В.В. указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. его вина в совершении правонарушения не доказана, автомобилем он не управлял, показания свидетелей необоснованно не приняты судом во внимание, процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена.

В судебном заседании защитник Щелканова В.О. жалобу поддержала и дополнила, что Ершов не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ т.к. он не управлял автомобилем. Об этом Ершов заявлял, изначально и указал это в протоколе. Это в суде подтвердили свидетели Н., П., Д., но мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка этим доказательствам. Однако мотивов заинтересованности указанных свидетелей мировой судья не указал. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с объяснениями самого Ершова.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД П. Ершов был согласен пройти освидетельствование на месте, однако алкотестер сотрудников ГИБДД не сработал (л.д. 51), после чего сотрудниками ГИБДД было принято решение проехать в медицинское учреждение. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит недостоверную информацию, так как там указано, что Ершов именно сам отказался от прохождения освидетельствования, чего в реальности не было.

На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, запечатлено повторное предложение освидетельствование на месте, оно незаконно. Нормы КоАП, Правил освидетельствования, предполагают возможность лишь единожды направить лицо на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В первый раз Ершов согласился пройти освидетельствование, и данный ответ сотрудникам следовало зафиксировать в акте.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ершова. Форма данного протокола утверждена приказом МВД N 2676 от 04.08.2008. В протоколе о направлении Ершова на медицинское освидетельствование не указано, ни одно из оснований для направления.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Ершов не отказывался от прохождения медосвидетельствования. Он пытался продуть в прибор, но тот не срабатывал. На видео отчетливо видно, что Ершов дует в прибор. По какой причине алкотестер не работал - неизвестно, либо же прибор был технически неисправен, либо у Ершова не получалось сделать выдох правильно. Суд первой инстанции не запрашивал данные об исправности прибора.

Кроме того, согласно п. 26 Приказа Минздрава N 2933 H, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Первая страница акта, где указаны персональные данные Ершова, врачом не подписана, печать там не стоит, следовательно, отсутствует письменное подтверждение врача о правильности данных, о том, что данное освидетельствование проводилось именно в отношении Ершова. Поэтому данный медицинский акт не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, даже если у Ершова не получалось сделать выдох нужной силы, врач мог воспользоваться функцией ручного забора воздуха, так как он не отказывался продувать в алкотестер. В соответствии с пунктом 2.6.2 Руководства по эксплуатации алкометра LION SD 400 «если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы». Алкотестер Юпитер имеет аналогичную функцию. Ручной режим означает принудительный отбор выдыхаемого воздуха обследуемого.

Ершов В.В. в суде жалобу и доводы своего защитника поддержал по указанным выше основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина Ершова в совершении указанного выше правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составленным ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.С.Ю. о том, что Ершов В.В. управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТА на АДРЕС совершил нарушение: отказался выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2. 3.2 ПДД РФ (л.д. 1),

- протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у Ершова признаков алкогольного опьянения (л. д. 2),

- актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что в ДАТА Ершов отказался от освидетельствования, что зафиксировано видеосъемкой (л.д. 3),

- протоколом НОМЕР от ДАТА составленным ДАТА о направлении Ершова на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано видеосъемкой (л.д. 4),

- актом медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, составленным врачом С.Ю.Н. в ММЛПУ Кыштымская ЦГБ по адресу: АДРЕС, где зафиксировано, что ДАТА Ершов в приемном отделении отказался от медосвидетельствования (л.д. 5),

-    рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.С.Ю. от ДАТА об обстоятельствах совершения Ершовым В.В. правонарушения (л. д. 6),

- объяснением инспектора ДПС ОГИБДД Ч.А.С. от ДАТА о том, что ДАТА на АДРЕС он увидел автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ двигающийся задним ходом, проехав несколько метров автомобиль остановился, за управлением автомобилем находился Ершов В.В., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, Ершов был отстранен от управления транспортом, от освидетельствования Ершов отказался, так же не выполнил требование о медосвидетельствовании, в связи с чем в отношении его было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7),

- видеозаписью отказа Ершова от освидетельствования и отказа от медосвидетельствования врачом в приемном покое ЦГБ г. Кыштыма (л.д. 8).

Данные доказательства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД П.С.Ю. и Ч.А.С., которые в суде аналогично пояснили о том, что ДАТА они находились на дежурстве. В районе ЦГБ к ним подъехал мужчина, пояснив, что Ершов В. затеял с ним драку АДРЕС указал ориентировки на его автомобиль. Также пояснил, что Ершов В. находится за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. Автомобиль под управлением Ершова В. был замечен ими в районе АДРЕС, в частности, двигался задним ходом за остановкой в АДРЕС к магазину.

За управлением автомобилем находился Ершов В., с ним в автомобиле также находилась его супруга, на заднем сидении автомобиля спала какая-то девушка. Ч.А.С. проверил документы у Ершова В., при этом сам Ершов В. был в неопрятном виде, у него была разорвана футболка, также имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение зрачков глаз. При проведение процессуальных действий Ершову В. разъяснялись его права и обязанности, по результатам освидетельствования в отношении Ершова В.В. был составлен протокол о нарушении ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, так как в больнице он своим поведением отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС П. и Ч., поскольку они согласуются между собой и материалами дела. Из показаний свидетелей и совокупности указанных выше доказательств однозначно следует, что именно Ершов ДАТА ДАТА на АДРЕС управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с признаками алкогольного опьянения в связи с чем в отношении его проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

Данные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о привлечении Ершова к административной ответственности.

Показания Ершова В.В., его супруги - Ершов о том, что автомобилем управляла последняя и показания их знакомых Н.А.В., П.Д.И., Д.А.С. о том, что автомобилем управляла девушка опровергаются указанной выше совокупностью доказательств, поэтому они правильно оценены мировым судьей критически как позиция защиты, выработанная и согласованная в интересах Ершова, что объясняется взаимоотношениями данных лиц и их желанием помочь виновному.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА составленный врачом в ММЛПУ Кыштымская ЦГБ С.Ю.Н. является недопустимым доказательством (л.д. 5) не состоятельны, поскольку опровергаются просмотренной в суде видеозаписью данной процедуры и показаниями врача С.Ю.Н. о достоверности указанного документа.

Так врач С.Ю.Н. пояснил, что Ершов фабриковал выдох при продувание прибора для тестирования на состояние алкогольного опьянения. Он неоднократно предлагал Ершов, продуть прибор, как положено, но Ершов сделать выдох фактически отказался, имитируя его. При этом, прибор был исправлен. Прибор - анализатор паров этанола Лион Алкометр модели СД 400. Это прибор документы, на который представлены в суд. Он не указал сведения о приборе в акте медосвидетельствования т.к. Ершов отказался продувать прибор и он прекратил процедуру. Он как врач по признакам может определить, способен ли человек сделать нормальный выдох по состоянию здоровья или нет. У Ершова, каких либо препятствий по здоровью для осуществления выдоха при продувании прибора не было. Поэтому он в акте зафиксировал отказ Ершова от освидетельствования.

Показания врача С.Ю.Н. подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования Ершова В.В. приобщенной к материалам дела.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, из которых явствует, что Ершов имитировал выдох и поэтому показания последнего о том, что он не отказывался продувать прибор, суд оценивает как позицию защиты.

Ершов В.В. как водитель, управлявший автомобилем, обязан был согласно 2.3.2. ПДД выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако Ершов В.В. указанное требование выполнять отказался, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия врача проводившего медицинское освидетельствование Ершова отвечают правилам проведения этой процедуры.

Так согласно п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н в случае фальсификации свидетельствуемым выдоха медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, и делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При назначение наказания виновному мировым судьей учтены юридически значимые обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, размер наказания соответствует закону. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении ЕРШОВА В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ершова В.В. без удовлетворения.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу.