Решение по делу № 2-1136/2017 ~ М-231/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1136/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Балова В.И. – Джанкезова К.Р., действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» Халкечевой А.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Балова ФИО2 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Балов В.И. в лице представителя обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании ущерба, состоящего из: досудебных юридических услуг по договору от 12.10.2016г. - 5000 руб., юридических услуг по договору от 24.01.2017г. – 15000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., нотариальной доверенности 1600 руб., неустойки в размере 1068,65 руб. за каждый день просрочки выплаты в размере 1% размера страховой выплаты с расчетом с 29.08.2016г. по 24.10.2016г. в размере 60915 руб. В обоснование указал, что 27.07.2016г. в с. Дружба произошло столкновение двух автомобилей: марки Форд Фокус, г/н №, под управлением Аджиева А.М. и марки Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением Балова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу Балову В.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Аджиева А.М., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. истца – в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полису серии ЕЕЕ №. СПАО «РЕСО Гарантия» были приняты документы о страховом случае, и а дальнейшем произведена страховая выплата в размере 88173,63 руб., однако произведенной выплаты явно недостаточно для восстановительного ремонта, и согласно проведенной независимой экспертизы – экспертного заключения от 12.10.2016г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195039 руб. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 106865 руб. (195039-88173). 16.10.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, на что последовала доплата в размере 111865 руб., однако ответчик не оплатила расходы на нотариальную доверенность и юридические услуги. Датой начисления неустойки будет являться 29.08.2016г. в размере 1068,65 руб. за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., от исковых требований в части взыскания расходов на нотариальную доверенность просил принять отказ и прекратить производство по делу в данной части. Суд принял отказ в части взыскания с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1600 руб. и прекратил производство по делу в данной части с вынесением определения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо Аджиев А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2016 года в 22 часа 00 минут в <адрес>. 143 произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Форд Фокус, г/н №, под управлением Шхамузова Р.Х., и а/м Мерседес-Бенц 320, г/н №, под управлением Балова А.В., принадлежащего истцу Балову В.И. на праве собственности. Шхамузов Р.Х. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТп была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия», и истец с заявлением обратился в данную страховую компанию 09.08.2016 года для выплаты страхового возмещения, и 26.08.2016 года истцу была произведена страховая выплата в размере 88173,63 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 320, г/н №, согласно экспертного заключения № № от 12.10.2016 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составила 195039 руб.

По результатам экспертизы истец в лице представителя обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 106865,37 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов за оказание юридических услуг 5000 руб.

24.10.2016 года страховая выплата и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. были доплачены в размере 111865,37 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 руб. за период с 29.08.2016г. по 24.10.2016г. При этом представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление представителя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей суд считает соразмерным, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 15000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В связи с обращением истца с досудебным урегулированием спора в виде претензии истец понес расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на юридические услуги за подготовку и подачу досудебной претензии в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере 1010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балова ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Балова ФИО2

- неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходов по оказанию услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья         С.В. Хохлачева