Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-38/2023 от 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Е.В. Зубовой

при секретаре О.С. Марычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –199/2023 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Складчикову <данные изъяты> о взыскании и неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением, указав, что 22.06. 2022 г. между ОАО «РЖД» («Работодатель») и ответчиком - Складчиковым В.Ю. («Работник») был заключён трудовой договор №. Работник был принят на работу по должности (профессии) «монтер пути» в Кинельскую дистанцию пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от 21.07.2022 г., Складчиков В.Ю. был направлен на обучение в Пензенское подразделение КУЦПК с 24 июля по 24 сентября 2022 г.

Платёжным поручением № 18922507 от 22.07.2022 г. Ответчику были перечислены командировочные в размере 23400 руб. В учебный центр, для прохождения обучения, Складчиков В.Ю. не прибыл. Командировочные Ответчик не возвратил, авансовый отчёт не предоставил.

Таким образом, Складчиков В.Ю. не отчитался за полученные денежные средства на командировочные расходы в размере 23400 руб.

11.10. 2022 г. с Складчиковым В.Ю. был расторгнут трудовой договор по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчику была направлена претензия от 20.09. 2022 г. № 408. На претензию Складчиков В.Ю. не ответил, задолженность не оплатил.

Таким образом, не возвращённым остался аванс в размере 23400 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 137, 238 ТК РФ, просит взыскать с Складчикова В.Ю. в пользу ОАО «РЖД» неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс в размере 23400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, требования удовлетворить, задолженность Складчиковым не оплачена.

Ответчик Складчиков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом почтовым отправлением, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу п.1 ст.238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что 22.06.2022 г. между ОАО «Российские железные дороги» и Складчиковым В.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Складчиков В.Ю. принят на должность монтера пути бригады по неотложным работам № Линейного участка № эксплуатационного участка №.

22.06.2022 г. работодателем ОАО «РЖД» издан приказ № о приеме на работу Складчикова В.Ю.

21.07.2022 г. Складчиков В.Ю. направлен на обучение в Пензенское подразделение КУЦПК, срок обучения с 24.07.2022 г. по 24.09.2022 г. согласно приказу № от 21.07.2022 г.

Платежным поручением № 18922507 от 22.07.2022 г. Складчикову В.Ю. предоставлены командировочные расходы по проезду к месту обучения и проживания за июль 2022 г. в размере 23400 рублей.

Из акта от 27.09.2022 г., составленного сотрудниками Кинельской дистанции пути следует, что по состоянию на 27.09.2022 г. на рабочем месту монтер пути Складчиков В.Ю. отсутствует по неизвестным обстоятельствам. После уезда на обучение на связь не выходит, на обучение по профессии монтера пути не явился, на связь не выходит, мобильный телефон не отвечает.

Приказом № от 10.10.2022 г. трудовые отношения со Складчиковым В.Ю. прекращены в связи с допущением Складчиковым В.Ю. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогул, совершенный с 27.09.2022 г. по 29.09.2022 г. ( п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

20.09.2022 г. Складчикову В.Ю. направлялась претензия о возмещении задолженности ОАО «РЖД» в размере 23 400 рублей. До настоящего времени задолженность Складчиковым В.Ю. не погашена.

Суд считает установленным, что у ответчика Складчикова В.Ю., в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере - 23400 рублей, так как доказательств отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю материалы дела не содержат.

Поскольку факт образования материального ущерба у работодателя в связи с невозвращением ответчиком подотчетных денежных средств, полученных им, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Складчикова В.А. в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника Складчикова В.Ю., судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 902 рубля, что подтверждено платежным поручением № 857938 от 15.12.2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать со Складчикова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неизрасходованный и своевременно не возвращённый аванс в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.03.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>