Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 (2-5053/2020;) ~ М-3348/2020 от 10.08.2020

Дело №2-/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Щербакову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Щербакову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 413737,78 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LadaLargus, идентификационный номер (VIN) (№) путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LadaLargus, идентификационный номер (VIN) (№), в размере 477500 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7337,38 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев под залог транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту у последнего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена (л.д.5-8).

В судебное заседание истец «Сетелем Банк» ООО не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.12).

Ответчик Щербаков А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.139).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

12.01.2021 года судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам со ст. ст. 819, 820 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору (№) от 06.02.2019 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Щербаковым А.В., последнему был предоставлен кредит в размере 495170,96 рублей на срок 48 месяцев под 15,90% годовых (л.д.61-65).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в рублях, ежемесячными платежами, равными 14027 рублей каждый, 7-го числа каждого месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора явился залог автомобиля марки LadaLargus, идентификационный номер (VIN) (№) (л.д.62).

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту из удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и его реализацией (п.10 Индивидуальных условий).

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик Щербаков А.В. подтвердил, что с указанными условиями, а также с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» он ознакомлен, согласен с ними и понимает их, соответствующие копии названных документов им получены.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 495170,96 рублей, зачислив ее на открытый в рамках договора текущий счет.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик Щербаков А.В. свои обязательств исполнял не надлежащим образом, нарушая согласованный порядок возврата кредитных денежных средств.

Из выписки по лицевому счету следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, погашения по кредиту в установленном графиком порядке производились частично (л.д.51-52).

По состоянию на 03.06.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору (№) от 06.02.2019 года составила 413737,78 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 398924,22 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 14813,56 рублей (л.д.49-50).

Руководствуясь п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», предусматривающих право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций (л.д.84), истец направил в адрес ответчика Щербакова А.В. уведомление от 01.06.2020 года о досрочном возврате заемных средств (л.д.53), которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору (№) от 06.02.2019 года судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, исковые требования подтверждены.

Ответчик ЩербаковА.В. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку заявленные истцом требования не оспорены, возражения относительно них суду не предоставлены, равно как и доказательства в их обоснование, суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в полном объеме.

Пунктом 2.1.8. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств (л.д.85).

В обеспечение кредитного договора Щербаков А.В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки LadaLargus, идентификационный номер (VIN) (№) (л.д.62).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 477500 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое «Сетелем Банк» ООО просит обратить взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод стороны истца о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание в размере текущей рыночной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13337,38 рублей (л.д.47,131).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Щербакову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать сЩербакова Андрея Валентиновичав пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№) от 06.02.2019 года в общей сумме 413737,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13337,38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LadaLargus, идентификационный номер (VIN) (№) продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2021 года

Дело №2-/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Щербакову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Щербакову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 413737,78 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LadaLargus, идентификационный номер (VIN) (№) путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LadaLargus, идентификационный номер (VIN) (№), в размере 477500 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7337,38 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев под залог транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту у последнего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена (л.д.5-8).

В судебное заседание истец «Сетелем Банк» ООО не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.12).

Ответчик Щербаков А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.139).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

12.01.2021 года судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам со ст. ст. 819, 820 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору (№) от 06.02.2019 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Щербаковым А.В., последнему был предоставлен кредит в размере 495170,96 рублей на срок 48 месяцев под 15,90% годовых (л.д.61-65).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в рублях, ежемесячными платежами, равными 14027 рублей каждый, 7-го числа каждого месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора явился залог автомобиля марки LadaLargus, идентификационный номер (VIN) (№) (л.д.62).

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту из удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и его реализацией (п.10 Индивидуальных условий).

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик Щербаков А.В. подтвердил, что с указанными условиями, а также с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» он ознакомлен, согласен с ними и понимает их, соответствующие копии названных документов им получены.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 495170,96 рублей, зачислив ее на открытый в рамках договора текущий счет.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик Щербаков А.В. свои обязательств исполнял не надлежащим образом, нарушая согласованный порядок возврата кредитных денежных средств.

Из выписки по лицевому счету следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, погашения по кредиту в установленном графиком порядке производились частично (л.д.51-52).

По состоянию на 03.06.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору (№) от 06.02.2019 года составила 413737,78 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 398924,22 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 14813,56 рублей (л.д.49-50).

Руководствуясь п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», предусматривающих право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций (л.д.84), истец направил в адрес ответчика Щербакова А.В. уведомление от 01.06.2020 года о досрочном возврате заемных средств (л.д.53), которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору (№) от 06.02.2019 года судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, исковые требования подтверждены.

Ответчик ЩербаковА.В. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку заявленные истцом требования не оспорены, возражения относительно них суду не предоставлены, равно как и доказательства в их обоснование, суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в полном объеме.

Пунктом 2.1.8. Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств (л.д.85).

В обеспечение кредитного договора Щербаков А.В. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки LadaLargus, идентификационный номер (VIN) (№) (л.д.62).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 477500 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое «Сетелем Банк» ООО просит обратить взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод стороны истца о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание в размере текущей рыночной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13337,38 рублей (л.д.47,131).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Щербакову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать сЩербакова Андрея Валентиновичав пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№) от 06.02.2019 года в общей сумме 413737,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13337,38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LadaLargus, идентификационный номер (VIN) (№) продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2021 года

1версия для печати

2-316/2021 (2-5053/2020;) ~ М-3348/2020

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
"Сетелем Банк" ООО
Ответчики
Щербаков Андрей Валентинович
Судья
Безрядина Яна Андреевна
10.08.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.08.2020 Передача материалов судье
11.08.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.09.2020 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
30.09.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.09.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.11.2020 Предварительное судебное заседание
03.11.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.11.2020 Предварительное судебное заседание
12.01.2021 Судебное заседание
13.01.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)