Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2020 от 25.06.2020

Дело №11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2020 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Соколову Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Соколову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 года исковое заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 3 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2020 года исковое заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Соколову Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 февраля 2020 года.

22 мая 2020 года истцом акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» подана частная жалоба на указанное определение, в которой указано, что при подаче искового заявления истцом к иску был приложен список №30 внутренних почтовых отправлений от 23 декабря 2019 года, который подтверждает, что исковое заявление и комплект документов был направлен в адрес ответчика (п/п №3, идентификатор 11573842971129). Истец просил отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска от 3 марта 2020 года, принять исковое заявление к производству.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без движения и в последующем возвращая его, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из предоставленной истцом копии Списка №30 внутренних почтовых отправлений от 23 декабря 2019 года, содержащего номер почтового идентификатора почтового отправления, не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены ответчику. Указанные сведения также не содержатся на официальном сайте Почты России, согласно которого, почтовая корреспонденция была возвращена ЗАО МАКС, ввиду неудачной попытки вручения. В связи, с чем у мирового судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения и предоставления времени для их устранения.

Так, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

При этом норма пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, не любой корреспонденции, а именно копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2020 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Соколову Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

1версия для печати

11-78/2020

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"
Ответчики
Соколов Дмитрий Аркадьевич
Судья
Куликова Инна Викторовна
25.06.2020 Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.06.2020 Передача материалов дела судье
25.06.2020 Вынесено определение о назначении судебного заседания
14.07.2020 Судебное заседание
14.07.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2020 Дело оформлено
16.07.2020 Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)