Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-903/2018 (33-41612/2017;) от 28.11.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Байрачной А.А. – Великого И.М. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Олейник А.А. о признании необоснованным возражения на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Истец просил суд признать необоснованным возражение Олейник А.А. от <...> на проект межевания земельного участка с кадастровым номером <...>; признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером <...> согласованным.

Суд, с учетом изменения фамилии ответчицы с Олейник на Байрачную после заключения <...> брака согласно свидетельству о заключении брака III-АГ <...> от <...> (л.д. 39), уточнил фамилию ответчицы и продолжил рассмотрение дела в отношении ответчицы Байрачной А.А.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены: признано необоснованным возражение Байрачной (Олейник) А.А. от <...> на проект межевания земельного участка, выделяемого Мельниковой Е.Н. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>; признан согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого Мельниковой Е.Н. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовленный кадастровым инженером Б.Д.С. Также с ответчика в пользу истца взысканы 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Байрачной А.А. – Великий И.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Байрачная (Олейник) А.А. заключила договор на оказание услуг с кадастровым инженером Б.И.Ю. Кадастровым инженером были проведены работы по подготовке проектов межевания по выделу в натуре земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <...>. Извещение об ознакомлении с данным проектом межевания земельного участка было опубликовано в газете «Калининец» от <...> <...>. Возражения на данный проект межевания по выделу земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <...> от других участников общей долевой собственности, а также от каких-либо других лиц в отведенный для этого срок подано не было. Таким образом, этот проект выдела земельного участка считается согласованным. В настоящее время идет процедура постановки на кадастровый учет данного участка и его регистрация. Граница выделяемого в натуре земельного участка в счет земельной доли Байрачной А.А. пересекаются с границами земельного участка, выделяемого истицей и ответчицей проектными планами этих участков, что приводит к наложению земельных участков друг на друга и создает невозможность постановки на кадастровый учет таких участков. При изучении представленного Мельниковой Е.Н. в суд межевого плана было установлено, что выдел земельного участка именно в этом месте приводит к вкрапливанию и чересполосице. При этом согласно проекту межевания Байрачной А.А., данный участок является смежным к также выделяемому ей земельному участку. Для эксплуатации выделяемого Мельниковой Е.Н. по данному проекту межевания земельного участка необходимо образование подъездной дороги, а это в целом приведет к уменьшению размера исходного земельного участка с КН <...>, тем самым нарушаются интересы остальных участников общей долевой собственности на земельный участок с КН <...>. Кроме этого, на сегодняшний момент земельный участок сельскохозяйственного использования с КН 23:10:0805000:543 находится в аренде у сельскохозяйственного производителя ООО «Андреевское». Дата государственной регистрации договора аренды <...> Соответственно, при выделе Мельниковой Е.Н. своей доли в данном участке приведет к уменьшению площади обрабатываемых ООО «Андреевское» сельскохозяйственных земель, получению убытков.

В возражениях на жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельниковой Е.Н. - Нерусина Л.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Байрачной А.А. – Григорьев С.А. извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в чем он расписался в расписке, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Байрачная А.А. выразила свое желание вести свое дело в суде апелляционной инстанции через представителя Григорьева С.А., выдав нотариально заверенную доверенность на право представления её интересов в суде. В связи с чем, судебная коллегия считает Байрачную А.А. извещенной о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Мельниковой Е.Н. - Нерусиной Л.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРП от <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, за истицей Мельниковой E.H. <...> зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 4,4 га) на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 5556559 кв.м, адрес: <...> (л.д. 15, 16).

По заказу истицы Мельниковой Е.Н. <...>, кадастровым инженером ООО «Гульден» Б.Д.С. подготовлен проект межевания земельного участка, площадью 44000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли истицы (4,4 га) из земельного участка КН <...> (л.д. 6-13).

Согласно копии газеты «Калининец» от <...> <...>, кадастровым инженером Б.Д.С. опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана земель колхоза «Родина», при этом предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Заказчиком работ является Мельникова Е.Н. Также в извещении указано, что обоснованные возражения принимаются в офисе кадастрового инженера в течение 30 календарных дней со дня опубликования настоящего извещения (л.д. 17, 19).

В возражениях Олейник А.А. от <...>, поданных от ее имени представителем Великим И.М. по доверенности, в адрес кадастрового инженера Б.Д.С. в отношении проекта межевания земельного участка, выделяемого Мельниковой Е.Н. из исходного земельного участка с КН <...>, ответчица на извещение в газете «Калининец» от <...> <...> указала на свое несогласие с проектом межевания в связи с тем, что ранее группой пайщиков было принято решение выделить свои земельные участки в отдельный массив в границах поля <...> (КН <...>). Также в возражениях указано, что предложенный проект межевания земельного участка Мельниковой Е.Н. в размере 1 пая 4,4 га лишит возможности разместить участки в одном земельном массиве в границах одного поля; разобьет желающих выделиться в один земельный массив на несколько отдельно расположенных земельных участков; создаст неудобства в подъезде и обработке отдельных частей исходных земельных участков; образуется междуполосица (л.д. 20).

Иных возражений на извещение о выделе земельного участка Мельниковой Е.Н., кроме Олейник А.А. не поступило и кадастровый инженер подтверждает, что возражения не были отозваны, проект межевания не согласован (л.д. 24).

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу ст. 1 которого настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г.).

На основании ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо обязательное согласие на образование земельного участка, за исключением вышеуказанных случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2 ст.13 приведённого закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В соответствии с п.п. 3 и 4 с. 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

С целью выдела земельного участка в счёт своей земельной доли истец воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами4-6 статьи13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Требования к проекту межевания земельных участков, которые устанавливают правила оформления проекта межевания земельных участков утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 (ред. от 11.02.2014) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Содержанию извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков посвящены пункты 7,8 названной ст.13.1 Закона, в силу которых извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (ч. 8 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 вышеназванной статьи).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи13.1 Федерального закона).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, возражения подаются только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом, вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли истца, опубликованное в газете «Калининец» от <...> <...>,соответствует требованиям, предусмотренным п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ.

Судом установлено, с чем соглашается судебная коллегия, что вышеуказанные возражения ответчицы от <...> относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащей истице земельной доли, являются необоснованными, поскольку возражения содержат доводы в интересах иных участников долевой собственности на земельный участок, полномочий ответчицы на предъявление которых от имени таких лиц в судебном заседании не установлено, а иными участниками долевой собственности, кроме ответчицы, возражения не подавались. В судебное заседание не представлено как доказательств наличия действующего решения группы пайщиков, о котором указано в возражениях, так и приведенных в возражениях препятствий в осуществлении ответчицей своих прав в отношении земельного участка КН <...>, как участника долевой собственности. При этом суд принял во внимание как обоснованные доводы истицы о том, что истицей выделяется земельный участок в счет земельной доли, площадью 44000 кв.м, при том, что площадь исходного земельного участка, из которого происходит выдел, составляет 5358562 кв.м.

Таким образом, возражения ответчика не отвечают требованиям пунктов 13 - 15 ст. 13.1 вышеназванного Закона №101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков.

При таком положении, возражения ответчика не содержат предмета согласования, вследствие чего являются необоснованными и их следует расценивать как отсутствие возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выдел земельного участка именно в указанном месте приводит к вкрапливанию и чересполосице, пересекает границы земельного участка, собственником которого является ответчик, не подтвержден какими-либо доказательствами. Представленная выписка из ЕГРН о постановке на учет выделенного земельного участка ответчицы не содержит таких сведений. Более того, в возражениях, поданных кадастровому инженеру, такие сведения заявлены не были.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на сегодняшний момент земельный участок сельскохозяйственного использования с КН <...> находится в аренде у сельскохозяйственного производителя ООО «Андреевское», соответственно, при выделе Мельниковой Е.Н. своей доли в данном участке приведет к уменьшению площади обрабатываемых ООО «Андреевское» сельскохозяйственных земель, получению убытков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса о признании возражений необоснованными. И как указывалось выше, истец воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами4-6 статьи13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Н.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байрачной А.А. – Великого И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи