Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2019 от 31.05.2019

№ 1-660/17-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 30 декабря 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственных обвинителей Томаева С.Б., Пшеницына Д.А., подсудимого Васильева Э.А., его защитника – адвоката Иванова Н.Ю., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Васильева Э. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Васильева Э.А. в тайном хищении имущества ФИО1., совершенном в условиях предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, повлекшем причинение значительного материального ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 01 марта 2019 года до 13 часов 00 минут 02 марта 2019 года Васильев Э.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты> по ул. Московская в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись, тем, что собственник имущества ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, не может пресечь их, свободным доступом умышленно тайно похитил ноутбук «ASUS Х553МА 90NВ04Х6-М14960», стоимостью 9 300 рублей и мобильный телефон «Fly FS401 black» S/N RUFS401HK0013750, №, стоимостью 1400 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 700 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Васильев Э.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, сообщил о тайном хищении принадлежащего его знакомой ФИО1 мобильного телефона «Fly» в инкриминируемый период, его реализации и расходовании вырученных денежных средств по своему усмотрению. Указал о совместном употреблении с потерпевшей алкоголя по месту жительства последней и похищении телефона в период ее сна. Отрицал свою причастность к хищению ноутбука, ссылаясь на то, что его в квартире потерпевшей он не видел.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Васильева Э.А., данные на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что свою виновность в хищении принадлежащего ФИО1 имущества (телефона и ноутбука) он признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Сообщил, что в утреннее время 01 марта 2019 года он пришел к потерпевшей ФИО1 по адресу: г. Петрозаводск ул. Московская <данные изъяты>, где вместе стали распивать спиртное, употребив совместно более 1 литра водки и более 3 литров пива. Около 14 часов ФИО1 уснула и воспользовавшись этим, он взял в квартире ноутбук серого цвета с зарядным устройством и телефон «Fly», с которыми покинул квартиру и направился на «Центральный рынок», где в павильоне электронной техники продал ноутбук за 2800 рублей. Затем после 17 часов вернулся к потерпевшей, которая отправила его в магазин, придя из которого, не смог попасть в квартиру ФИО1., поскольку дверь никто не открывал, на стуки не реагировал. Соседи вызвали сотрудников полиции, с которыми приехала дочь потерпевшей, которая вызывала службу МЧС для вскрытия входной двери в квартиру. После чего он забрал свою куртку, пакет со спиртным и отправился домой. Спустя 1-2 дня продал телефон за 400 рублей в микрорайоне «Ключевая» (т.1 л.д.90-93, 134-136).

Также исследован протокол проверки показаний подозреваемого Васильева Э.А. на месте, в ходе которой подсудимый указал на квартиру ФИО1., где они распивали спиртное, сообщив о хищении из нее телефона «Fly» и ноутбука «Asus» 01.03.2019, а также показав места продажи похищенного ноутбука («Центральный рынок» по адресу: г. Петрозаводск ул. Антикайнена д.34) и телефона (торговый павильон по адресу: г. Петрозаводск ул. Антонова д.9/3). При проведении следственного действия ориентировался в обстановке, признательные показания излагал уверенно, четко и последовательно (т.1 л.д.108-112).

В явке с повинной, которая исследовалась в судебном заседании, содержится собственноручное заявление Васильева Э.А. о совершении 01.03.2019 хищения ноутбука и телефона ФИО1. по ее месту жительства: г. Петрозаводск ул. Московская <данные изъяты>, а также сбыте им похищенного ноутбука за 2800 рублей и телефона за 400 рублей, то есть о полном признании вины и раскаянии в содеянном (т.1 л.д.81).

Свои признательные показания в ходе предварительного следствия в части похищения ноутбука и указания места его сбыта подсудимый объяснил оказанным на него давлением под угрозой помещения в следственный изолятор, сообщив, что явился в полицию по вызову оперативного сотрудника, которому сразу же признался в хищении мобильного телефона у ФИО1., и вынужденно указал в явке с повинной о краже ноутбука потерпевшей, поскольку в случае непризнания своей причастности в этом ему угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Давая показания следователю в присутствии защитника, не мог заявить о своем самооговоре в части похищения ноутбука, так как боялся потерять работу, оказавшись в следственном изоляторе. Полагал, что ноутбук из квартиры потерпевшей мог быть похищен в тот момент, когда в дневное время он в ней отсутствовал, поскольку вернувшись вечером, обнаружил не запертую дверь.

Несмотря на показания подсудимого Васильева Э.А., его виновность в тайном хищении имущества ФИО1., повлекшем причинение значительного материального ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1., в том числе, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-39), о совместном употреблении спиртного со знакомым Васильевым Э.А по месту ее жительства (г. Петрозаводск ул. Московская <данные изъяты>) в течение 01 марта 2019 года, после чего обнаружила пропажу принадлежащих ей телефона «Fly» и ноутбука «Asus», чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей. Телефон и ноутбук были приобретены в 2015 году, их стоимость отражена в представленных документах на товар, техника находилась в исправном состоянии, с учетом износа согласилась с экспертной оценкой телефона в сумме в 1300 рублей, ноутбука без установленного на нем программного обеспечения – 9300 рублей. Подтвердила, что Васильев Э.А. в тот день несколько раз покидал ее квартиру и, когда он приходил в последний раз, то не стала его впускать. Прибывшим вместе с ее дочерью ФИО2 и службой МЧС сотрудникам полиции не сообщила о хищении, поскольку находилась во взволнованном и не сразу обнаружила их пропажу. С заявлением о краже обратилась спустя несколько дней. Исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба поддержала с учетом уточненной стоимости ноутбука;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в марте 2019 года по телефонному звонку соседей приезжала к месту жительства своей матери ФИО1., которая не могла открыть дверь квартиры изнутри. Там встретила подсудимого, он сообщил о своем знакомстве с ее матерью и нахождении в квартире его вещей. Для вскрытия входной двери привлекались специалисты МЧС, так же на месте были сотрудники полиции. Войдя в квартиру, увидела свою мать в состоянии опьянения. Подсудимый из квартиры забрал свою куртку и телефон, и сотрудники полиции его отпустили, поскольку признаков хищения изначально не заметили. Через некоторое время выяснилось, что из квартиры пропал ноутбук и мобильный телефон, которые принадлежали ее матери;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что в начале марта 2019 года в квартиру соседки ФИО1 пытался попасть подсудимый, который говорил, что там у него остались личные вещи. В связи с тем, что она дверь не открывала, были вызваны сотрудники полиции и дочь ФИО1, которая попала в квартиру лишь с помощью сотрудников МЧС. Когда все прошли в квартиру, то он увидел ФИО1., которая была выпившей и плохо себя чувствовала. Подсудимый говорил о близких отношениях с ФИО1 и о том, что в ее квартире осталась его одежда;

- показаниями эксперта ФИО4 о рыночной стоимости похищенного имущества: мобильного телефона – 1400 рублей, ноутбука – 9300 рублей, при оценке которого учитывались предоставленные сведения о наименовании и моделях товара, период использования и отсутствие неисправностей.

Также о виновности Васильева Э.А. в инкриминируемом преступлении свидетельствуют следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.03.2019, в котором зафиксировано обращение ФИО2 по поводу пропажи ноутбука и телефона ее матери ФИО1 по адресу: г. Петрозаводск ул. Московская <данные изъяты> после совместного распития спиртного со знакомым (т.1 л.д.5);

- заявление ФИО1. от 04.03.2019 о том, что 02.03.2019 она обнаружила пропажу ноутбука «Asus» и мобильного телефона «Fly» после посещения ее квартиры 01.03.2019 знакомым по имени Эдуард (т.1 л.д.7);

- протоколы осмотра места происшествия от 04.03.2019, в ходе которых с участием ФИО1 произведен осмотр квартиры <данные изъяты> по ул. Московской в г. Петрозаводске и зафиксировано отсутствие ноутбука и мобильного телефона (т.1 л.д.9-12, 17-22);

- заключение эксперта от 08.04.2019 об определении рыночной стоимости имущества потерпевшей с учетом износа: телефона «Fly FS401 black» в сумме 1 400 рублей, ноутбук «Asus» - 12 000 рублей (т.1 л.д.75-78);

- заключение эксперта от 12.12.2019 по результатам дополнительной товароведческой экспертизы, в ходе которой рыночная стоимость похищенного ноутбука «ASUS Х553МА 90NВ04Х6-М14960» по состоянию на 01-02 марта 2019 года составляла 9300 рублей без учета установки операционной системы (т.1 л.д.75-78);

- копии товарного и кассового чеков от 26.11.2015 на приобретенный мобильный телефон «Fly FS401 black», стоимость которого составила 3199 рублей (т.1 л.д.62);

- приобщенный в судебном заседании товарный чек от 17.11.2015 о приобретении ноутбука «ASUS Х553МА 90NВ04Х6-М14960» за 20999 рублей.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Васильева Э.А. в тайном хищении имущества Романюк Г.П. с причинением последней значительного материального ущерба нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и при допросах в судебном заседании, суд не усматривает существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости относительно места, времени и предмета хищения, способа его совершения.

В целом показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность Васильева Э.А. к краже ее имущества.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей относительно последовательности действий подсудимого и ее самой суд связывает с давностью происходивших событий и состоянием ее опьянения в период совершения преступления, вместе с тем, степень данного опьянения позволяла ФИО1 ориентироваться в пространстве и воспринимать происходящее, о котором в последующем она смогла дать последовательные показания.

То обстоятельство, что с заявлением о хищении потерпевшая обратилась спустя несколько дней, никоим образом не ставит под сомнение достоверность данных ею показаний.

Названные в судебном заседании потерпевшей ФИО1 причины, по которым она сразу не сообщила сотрудникам полиции, прибывшим по вызову 01.03.2019, о пропаже ее имущества суд находит убедительными, поскольку они объективно препятствовали ей определиться с перечнем похищенного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе по мотиву оговора Васильева Э.А., суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые подтвердили факт присутствия Васильева Э.А. в квартире потерпевшей ФИО1 в инкриминируемый период времени, наличие у последних признаков опьянения, а свидетель ФИО2 также указала о пропаже из квартиры ее матери ФИО1 ноутбука и мобильного телефона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные ими показания не имеется.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключения эксперта ФИО4 являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы.

Первоначально установленная им рыночная стоимость ноутбука в размере 12000 рублей определялась на основании имеющихся в распоряжении следственного органа сведений лишь о марке ноутбука и времени приобретения, в ходе производства дополнительной товароведческой экспертизы с учетом полученных данных о модели устройства его рыночная стоимость была уточнена и составила на день хищения 9300 рублей. Стоимостная оценка похищенного мобильного телефона в размере 1400 рублей была определена при первоначальном экспертном исследовании на основании предоставленных сведений о марке и модели устройства.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО4 свои выводы о рыночной стоимости мобильного телефона в размере 1400 рублей и ноутбука в размере 9300 рублей подтвердил, сообщив, что они основаны на предоставленных сведениях о марках и моделях оцениваемых товаров, периоде их использования, и отсутствии данных о неисправностях. При определении рыночной стоимости им использовался затратный подход, основанный на установлении стоимости воспроизводства товара и расчета степени его износа. С учетом личного опыта, сведений о давности приобретения и работоспособности оцениваемых устройств, степень его износа определена в соответствии с табличными данными от 40-60 процентов. При этом убедительно мотивировал причины, по которым в ходе первоначальной экспертизы использовался больший процент износа ноутбука (52%). Наличие конкретных сведений об устройстве (марке и модели ноутбука) позволило исчислить его износ в размере 50% и определить более правильную рыночную стоимость.

Оснований не доверять выводам и показаниям допрошенного эксперта ФИО4 который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы ничем не опорочены, должным образом аргументированы и согласуются с иными исследованными доказательствами, не имеется. Показания эксперта в судебном заседании раскрывают и уточняют сделанные при производстве экспертизы выводы, поэтому имеют доказательственное значение по данному делу. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела и о его некомпетентности не выявлено, поводов для признания его заключений недопустимыми доказательствами по приводимым стороной защиты мотивам не имеется.

Установленная экспертным путем стоимость похищенного имущества, с которой согласилась потерпевшая ФИО1 никаких сомнений у суда не вызывает.

Иные приведенные в обоснование вины Васильева Э.А. доказательства суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и содержат имеющие значение для дела сведения.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Васильева Э.А. в части похищения у ФИО1 мобильного телефона, суд не усматривает с его стороны самооговора, в том числе ввиду оказанного на него какого-либо давления, поскольку явившись с повинной, Васильев Э.А. собственноручно и добровольно изложил об обстоятельствах им содеянного, которые неоднократно подтвердил в ходе допросов, сначала на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании. Данные им показания в этой части суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Анализируя показания Васильева Э.А. о его непричастности к хищению принадлежащего ФИО1 ноутбука, суд находит их не убедительными и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении при оформлении явки с повинной и вынужденных признательных показаниях опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО5 который производил допросы Васильева Э.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводил с его участием проверку показаний на месте, и пояснил о добровольности сообщения подсудимым сведений о его причастности к краже имущества ФИО1., подробных и уверенных показаниях о похищенных вещах и местах их сбыта.

Спустя непродолжительное время после произошедшего Васильев Э.А. собственноручно оформил явку с повинной, в которой указал о хищении, в том числе, и ноутбука потерпевшей ФИО1

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Васильев Э.А. обстоятельно сообщал о похищении ноутбука и месте его сбыта, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав адрес проживания ФИО1., откуда совершена кража, и места, где продавал похищенное.

В ходе предварительного следствия Васильеву Э.А. было обеспечено право на защиту. Перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, также он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от них.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что со стороны подсудимого на досудебной стадии имел место самооговор в части совершения им кражи ноутбука. Каких-либо достоверных сведений о применении к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов в материалах дела не содержится, все документы были им подписаны, каких-либо жалоб и заявлений при проведении данных следственных действий от Васильева Э.А. не поступало.

С учетом изложенного суд признает показания Васильева Э.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Допустимым и достоверным доказательством является и протокол проверки показаний Васильева Э.А. на месте, поскольку следственное действие было проведено в полном соответствии истребованиями уголовно-процессуального закона, и его результаты имеют доказательственное значение для дела.

При оформлении явки с повинной Васильеву Э.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности ее написания без какого-либо давления.

Соблюдение процессуального порядка получения явки с повинной Васильева Э.А., несмотря на заявленный им частичный отказ, позволяет использовать ее в качестве допустимого доказательства его виновности в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, совокупность приведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд находит достаточной для установления события совершенного в отношении ФИО1 преступления и виновности Васильева Э.А. в содеянном.

Оснований для получения и проверки иных доказательств, на которые в ходе разбирательства дела указывала сторона защиты, не имеется, поскольку для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств вполне достаточно.

Объективной необходимости в истребовании материалов видеозаписи, допросе сотрудников полиции и службы МЧС, выезжавших на место преступления, производства следственного эксперимента с участием подсудимого, проведения мероприятий по установлению местонахождения похищенного, суд не усматривает с учетом давности происходивших событий и совокупности исследованных доказательств, не требующих дополнительной проверки.

Органом предварительного следствия предпринимались меры по установлению местонахождения похищенного имущества, о чем направлялось отдельное поручение, однако проведенными оперативно-розыскными мероприятиями получить интересующую информацию не представилось возможным.

Сообщенные защитником сведения о погодных условиях в инкриминируемый подсудимому период времени никоим образом не свидетельствуют о непричастности Васильева Э.А. к хищению имущества ФИО1

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным стороной защиты мотивам не имеется, поскольку в ходе разбирательства не выявлено обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего дела на основании составленного обвинительного заключения и собранных доказательств.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 15.04.2019 у Васильев Э.А. обнаруживается расстройство психики в форме <данные изъяты>, степень выраженности которого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, позволяет ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

До событий совершенного преступления Васильеву Э.А. неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы, по результатам которых диагностировалось органическое расстройство личности, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер действий и руководить ими, что следует из копии приговоров Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года, от 30 декабря 2014 года и от 11 сентября 2018 года.

По настоящему делу психическое состояние здоровья Васильева Э.А. также было предметом экспертной оценки, по результатам которой иных психических расстройств, помимо ранее диагностированного, у подсудимого выявлено не было, при этом учитывались сведения, содержащиеся в медицинских документах: амбулаторной карты РПБ, РНД, общесоматической амбулаторной карты, анализировались ранее заключения по ранее проведенным судебно-психиатрическим экспертизам, о чем приведены полные сведения в описательно-мотивировочной части заключения экспертов, что не позволяет усомниться в полноте изучения психического состояния здоровья Васильева Э.А.

Поведение подсудимого в судебном заседании не позволяет поставить под сомнение возможность им правильно воспринимать обстоятельства происходящего, на задаваемые вопросы им даются адекватные ответы по сути выясняемых обстоятельств, странностей в поступках не замечено.

Поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами в учреждении, которому была поручена следственным органом, при ее проведении было обеспечено личное участие Васильева Э.А., представлены материалы уголовного дела, а заключение экспертов содержит выводы по поставленным следователем вопросам и ими подписано, то оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Суд находит выводы врачей-психиатров обоснованными и мотивированными, поскольку имея специальное образование и большой опыт работы, они посредством анализа материалов уголовного дела и личного общения с испытуемым смогли разрешить поставленные перед ним вопросы и привести должное обоснование.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии суд признает Васильева Э.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Васильева Э.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по выбору похищаемых вещей и их последующей скорейшей реализации.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1 об имущественном и материальном положении, уровне дохода, наличии ежемесячных затрат на коммунальные услуги и погашение кредита, поэтому с учетом того, что стоимость похищенного имущества более чем в два раза превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия Васильеву Э.А. инкриминировалась стоимость похищенного ноутбука в размере 12 000 рублей, которая установлена на основании экспертного заключения от 08.04.2019, вместе с тем, с учетом результатов дополнительной товароведческой экспертизы, показаний потерпевшей ФИО1 и представленного ею товарного чека на ноутбук «ASUS Х553МА 90NВ04Х6-М14960», периода эксплуатации данного имущества, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого по хищению ноутбука потерпевшей причинен ущерб на сумму 9300 рублей, поэтому в этой части предъявленное обвинение изменено в сторону смягчения, что положение Васильева Э.А. никоим образом не ухудшает.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и близких ему лиц.

Изучением личности Васильева Э.А. установлено, что последний судим за имущественные преступления, является лицом, подвергнутым административному наказанию, наблюдается у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, состоит на учете у психиатра в связи с органическим расстройством личности с судорожным синдромом, имеет хроническое заболевание, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иждивенцев не содержит, по месту регистрации и жительства имеет отрицательные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Э.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий Васильева Э.А., наличием у него алкогольной зависимости и склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения.

Поскольку ранее Васильев Э.А. судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 07.02.2014 и от 30.12.2014) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Васильева Э.А., его образ жизни и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления против собственности в период испытательного срока за аналогичное преступление и в условиях рецидива, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения Васильеву Э.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания, учитывая, что исправительного воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности Васильева Э.А. и его склонность к имущественным преступлениям, что в целом свидетельствует о необходимости его изоляции от общества во избежание продолжения преступной деятельности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к Васильеву Э.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку условное осуждение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года было отменено судебным постановлением от 08 августа 2019 года, то вопрос от отмене условного осуждения в связи с совершенным по настоящему делу преступлением обсуждению не подлежит, при этом итоговое наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Васильеву Э.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности Васильева Э.А., обстоятельств им содеянного, отсутствия у него постоянного источника дохода, его склонности к хищениям, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной дальнейшей преступной деятельности, суд считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Период содержания Васильева Э.А. под стражей подлежит зачету в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Уточненные исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. за участие в деле на досудебной стадии, в размере 10395 рублей с учетом отказа подсудимого от защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокатам Костромских Н.В. и Иванову Н.Ю. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Э. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года, окончательно определив Васильеву Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Избранную в отношении Васильева Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 декабря 2019 года.

С учетом положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Васильева Э.А. под стражей с 12.07.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворить и взыскать с Васильева Э. А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 – 10 700 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. за участие в деле на досудебной стадии, в размере 10395 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов