Приговор по делу № 1[1]-160/2020 от 13.04.2020

№(1)-160/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 мая 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Калимовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М.,

потерпевшего Д.П.В.

подсудимого Григорьева А.В.,

защитника – адвоката Хабибуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Григорьева А.В., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Григорьев А.В. ** ** **** около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Ч.Л.А.., проживающей по адресу: <адрес>, получив от потерпевшего Д.П.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> (банковский счет № <данные изъяты>), принадлежащую Д.П.В. которую последний передал ему для приобретения алкогольной продукции и стирального порошка, с целью тайного хищения с вышеуказанной банковской карты денежных средств, принадлежащих Д.П.В.., пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, применяя известный ему пин-код, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> с банковского счета №<данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> принадлежащей Д.П.В.. совершил тайное хищение денежных средств: в 12 часов 09 минут в размере 40 000 рублей, в 12 часов 13 минут - в размере 5 000 рублей; в 19 часов 03 минуты - в размере 5000 рублей. С похищенными денежными средствами Григорьев А.В. скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. вину в тайном хищении денежных средств с банковской карты Д.П.В.. признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Григорьева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым утром ** ** **** он пришел в гости к своей соседке Ч.Л.А.., где уже находился Д.П.В.. Ч.Л.А.. и Д.П.В. попросили его сходить в магазин, чтобы купить водки и стиральный порошок, при этом дали карточку, которой можно рассчитываться без пароля. Купив в магазине «Горторг» две бутылки водки и порошок «Миф», он вернулся в квартиру Ч.Л.А.. и положил банковскую карточку на стол в кухне у Ч.Л.А.. Они все вместе выпили, после чего Ч.Л.А.. ушла. Они стали говорить о том, что Д.П.В.. вечером ** ** **** намахивался на него с ножом, в результате чего порезал ему руку. Д.П.В.. извинился и сказал, что он может взять пару тысяч рублей с его карты за то, что он не обратился с заявлением в полицию, затем отдал ему банковскую карту и назвал пароль от нее. Он пошел в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. Проверив баланс, и увидев, что на карте имеется около 100 000 рублей, он решил снять с карты Д.П.В. 50 000 рублей, похитить их и потратить на спиртное. Таким образом, он сначала снял с банковской карты Д.П.В.. 40 000 рублей, затем 5000 рублей. После этого он позвонил Т.Д.В.., они на такси заехали за Е., и поехали сначала в кафе, а затем в сауну «<данные изъяты>». Около 19 часов 00 минут ** ** ****, в связи с тем, что денег на оплату сауны не хватало, он решил съездить и снять оставшиеся 5000 рублей. Приехав на такси к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, он снял с банковской карты Д.П.В.. еще 5000 рублей. (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Григорьев А.В. пояснил, что во время распития спиртных напитков Д.П.В.. дал ему свою банковскую карту и разрешил снять с неё денежные средства в сумме около 60 000 рублей, так же Д.П.В.. продиктовал ему пин-код от своей карты, который он записал в свой сотовый телефон. После этого он взял у Д.П.В.. банковскую карту и ушел из квартиры Ч.Л.А. примерно 11 часов 30 минут ** ** ****. Он пошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», который расположен по адресу: <адрес>, где вставил данную карту в терминал, набрал пин-код «<данные изъяты>» и запросил баланс карты, где на экране терминала ему вышел баланс карты, который составлял около 60000 рублей, после чего он опять ввел данный пин-код и снял денежные средства в сумме 40 000 рублей (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый Григорьев А.В. подтвердил полностью, пояснив, что при допросе в качестве подозреваемого он сказал неправду следователю, утверждая, что потерпевший разрешил ему снять всю денежную сумму, имевшуюся на его банковской карте. Впоследствии он дал правдивые показания, уточнив, что Д.П.В.. не разрешал ему пользоваться его банковской карты и снимать с неё денежные средства. У него возник умысел на хищение денежных средств, когда он, вставив банковскую карту в банкомат, увидел на терминале крупную сумму. Принес свои извинения потерпевшему, пообещав возместить причиненный ущерб.

Виновность Григорьева А.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д.П.В. в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанка России», на которую ему ежемесячно перечислялась пенсия <данные изъяты> в размере около <данные изъяты> рублей. С ** ** **** года денежные средства он не снимал, копил <данные изъяты>. ** ** **** он пришел в гости к своей знакомой Ч.Л.А.., при этом отдал ей свою банковскую карту для покупки продуктов и спиртного, назвав пин-код. Ч.Л.А.., приобретя в магазине спиртное, вернула ему его банковскую карту, которую он положил в карман своих брюк. Выпив с Ч.Л.А.. спиртное, он лет спать. На следующий день к Ч.Л.А.. заходил Григорьев А.В., с которым они вместе выпили, после чего он уснул. На следующий день он обнаружил, что пропала его банковская карта, о чем он сообщил своей матери, попросив заблокировать её. Д.П.В.. сразу заблокировала карту. Впоследствии он узнал, что с его банковской карты были сняты 50 000 рублей. Брать свою карту и снимать с неё денежные средства он Григорьеву А.В. не разрешал. Причиненный    ущерб является для него значительным, поскольку он является <данные изъяты>, воспитывает <данные изъяты>, иных доходов, кроме пенсии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, не имеет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 10 часов 00 минут ** ** **** он попросил Ч.Л.А.. вновь купить спиртное, отдал банковскую карту Ч.Л.А.., опять сказал пароль. В этот момент Григорьев А.В. мог услышать пароль от его карты. Ходила ли в магазин она или Григорьев А.В., он не помнит. Затем пакет со спиртным Ч.Л.А.. занесла на кухню, он помнит, что банковскую карту ему не возвратили. Они втроем опять выпили спиртного. Когда он и Григорьев А.В. вдвоем остались на кухне у Ч.Л.А.., он стал говорить Григорьеву А.В., что очень хорошо относится и полностью доверяет Ч.Л.А.., даже банковскую карточку и пароль от нее, и в этот момент он, видимо, проговорился и назвал пароль от карты «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что он забыл детали произошедшего в связи с давностью событий. Свои показания он подтвердил на очной ставке, проведенной с Григорьевым А.В. Исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 500 рублей он заплатил юристу за составление искового заявления. На строгом наказании не настаивал, поскольку Григорьев А.В. принес ему свои извинения и обещал возместить причиненный ущерб.

Свидетель С.Д.И.. суду пояснила, что работает старшим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанка России» в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ** ** **** года к ней обратился сотрудник полиции вместе с Д.П.В.., с просьбой предоставить выписку по операциям, совершенным по банковской карте Д.П.В.. ПАО «Сбербанк России» за ** ** ****. Карта являлась социальной, на которую ему перечисляли пенсию. Согласно выписке по счету Д.П.В.., было произведено снятие денежных средств на суммы 40 000 рублей и дважды по 5 000 рублей через терминал банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. Время в выписке указано московское.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.И. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым по банковской карте Д.П.В.. проводились следующие операции: ** ** **** в 16 часов 40 минут <данные изъяты> - 1049 рублей 31 копеек; ** ** **** в 08 часов 14 минут <данные изъяты> - 890 рублей 00 копеек; ** ** **** в 08 часов 14 минут <данные изъяты> - 2 рубля 00 копеек; ** ** **** в 10 часов 09 минут <данные изъяты> - 40 000 рублей 00 копеек, ** ** **** в 10 часов 13 минут <данные изъяты> - 5 000 рублей 00 копеек; ** ** **** в 17 часов 03 минуты <данные изъяты> - 5 000 рублей 00 копеек. Снятие денежных средств, происходило через терминал банкомата № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свиридова Д.И. подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.Н,А.. суду пояснила что, она работает в должности администратора в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ** ** **** согласно «Журнала учета» ООО «<данные изъяты>», в смену Щ.И.. имеются две записи об аренде сауны, первая запись с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в количестве пяти человек, вторая запись с 23 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, в количестве 2 человек.

Свидетель Г.И.В.. суду пояснила, что Григорьев А.В. является её сыном. ** ** **** сын ушёл в гости к соседке Ч.Л.А.. Вернулся Григорьев А.В. на следующий день поздно вечером, сообщив ей, что он был в сауне и потратил денежные средства с банковской карты Д.П.В.. ** ** **** к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли у них банковскую карту Д.П.В. в туалете в мусорном ведре.

Свидетель Д.П.В. суду пояснила, что её сын Д.П.В. является <данные изъяты>, ежемесячно получает пенсию <данные изъяты> в размере около <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет, один содержит <данные изъяты> дочь, поскольку является <данные изъяты>. Пенсия перечисляется ему ежемесячно на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». На карте у него находилось около 100000 рублей, так как Д.П.В.. копил денежные средства, на <данные изъяты>. ** ** **** в дневное время сын ушел к Ч.Л.А. ** ** **** около 21 часа 00 минут, ее сын вернулся домой <данные изъяты> и рассказал, что А. украл у него банковскую карту. Она позвонила на телефон горячей линии ПАО «Сбербанка России» и заблокировала банковскую карту <данные изъяты>. Причиненный для сына ущерб в размере 50 000 рублей является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель <данные изъяты>. следователю пояснила, что у нее есть знакомый Д.П.В.., который пришел к ней в гости в дневное время ** ** ****. Д.П.В.. попросил её сходить в магазин за спиртным, при этом сказал ей пароль от банковской карты. Вернувшись домой, банковскую карту она передала Д.П.В.. лично в руки. В вечернее время, между ней и Д.П.В.. возник скандал, после чего он ушел в комнату и лег спать. Утром ** ** **** она совместно с Д.П.В.. начали вновь употреблять спиртное. Позднее пришел Григорьев А.В., с которым они втроем стали распивать пиво. После 10 часов 00 минут она попросила Григорьева А.В. сходить в магазин, купить две бутылки водки и стиральный порошок, при этом отдала свою банковскую карту. Григорьев А.В. ушел в магазин, через некоторое время вернулся, принес две бутылки водки и стиральный порошок, после чего все начали вновь выпивать спиртное. Спустя некоторое время она ушла домой к Г.И.В.., а Григорьев А.В. с Д.П.В.. остались в её квартире. Когда они все вместе распивали спиртное, разговора о том, чтобы Д.П.В. разрешал Григорьеву А.В. снять денежные средства с его банковской карты, не было. Пароль от банковской карты Д.П.В.. она Григорьеву А.В. не говорила (<данные изъяты>).

Свидетель Т.Д.В.. следователю пояснил, что ** ** **** около 12 часов 30 минут ему позвонил Григорьев А.В. и предложил выпить, сказав, что у него имеется крупная сумма денег. Затем они позвонили Е. и втроем поехали в кафе «<данные изъяты>», затем поехали в сауну «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное примерно до 22 часов 00 минут ** ** ****, при этом за все платил Григорьев А.В. Где взял денежные средства Григорьев А.В., ему неизвестно (<данные изъяты>).

<данные изъяты> свидетель Ж.П.А.. следователю пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе своей матерью Ч.Л.А.. и братом. ** ** **** около 14 часов 00, вернувшись со школы, она увидела, что дома находилась её мать, которая вместе с Д.П.В.. выпивали на кухне. Спустя некоторое время Д.П.В.. уснул в её комнате. Она пошла ночевать к своей подруге Д.П.В.. - дочери Д.П.В.. Вернувшись домой утром ** ** ****, она увидела, что Д.П.В.. с мамой были на кухне, выпивали, после чего она ушла в школу. Никаких вещей Д.П.В.., находясь дома, она не видела. Григорьева А.В. в эти дни она дома не видела (<данные изъяты>).

Свидетель Щ.И.В.. следователю пояснила, что с ** ** **** года по ** ** **** она работала в должности администратора в сауне ООО «<данные изъяты>» г. Бузулук Оренбургской области. По поводу представленной ей для ознакомления копия страницы из «Журнала учета» сауны ООО «<данные изъяты>», пояснила, что ** ** ****, в её смену, дважды производилась аренда сауны: с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, количество человек, которое арендовало сауну- 5, сумма к оплате составила 7 000 рублей, а также в период с 23 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, количество человек – 2, сумма к оплате за аренду сауны составила 3 300 рублей. Кто именно арендовал сауну ** ** ****, она не помнит, расчет за аренду сауны производился наличными денежными средствами (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей Х.Т.В.. и С.Н.Ю.. следует, что имеющееся у Д.П.В.. общее заболевания – <данные изъяты> не является основанием для лишения человека способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Д.П.В. может участвовать в уголовном деле без законного представителя, поскольку <данные изъяты> является неврологическим преходящим, временным заболеванием, а не психиатрическим. Выявленное у Д.П.В.. умеренное нарушение психических процессов по астеническому типу в результате экспериментально-психологического обследования не вызывало необходимости для проведения осмотра врача-психиатра. У Д.П.В.. только ограничения <данные изъяты>, а не психическая. Справка об инвалидности выдана не по психическому заболеванию, а по травматологическому заболеванию. Д.П.В.. к врачу-психиатру с жалобами не обращался, на учете не состоит (<данные изъяты>).

Виновность Григорьева А.В. в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление Д.П.В.. от ** ** ****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 56 000 рублей в период времени с ** ** ****. по ** ** **** (<данные изъяты>).

-протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена квартира <адрес> в которой проживала Ч.Л.А.. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (<данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Григорьева А.В. следует, что после хищения денежных средств с банковской карты Д.П.В. данную карту он выкинул в мусорное ведро, которое находится в туалетной комнате. В ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> (<данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанка России», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре Д.П.В. заявил, что согласно предоставленной им выписке ПАО «Сбербанк России», в осматриваемом банкомате производилась выдача денежных средств ** ** **** в 10 часов 09 минут (московское время) сумма - 40 000 рублей, ** ** **** в 10 часов 13 минут (московское время) сумма - 5 000 рублей, ** ** **** в 17 часов 03 минуты (московское время) сумма - 5 000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащей Д.П.В.. Дополнительные сведения социальной карты №<данные изъяты>. Номер терминала банкомата указан над экраном терминала №<данные изъяты> в выписке, предоставленной потерпевшим Д.П.В.. номер терминала аналогичный. В ходе осмотра места происшествия изъят отчет по банковской карте за период с ** ** **** по ** ** **** (<данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен кабинет 4 административного здания МО МВД России «Бузулукский» по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М. Горького 23, с участием потерпевшего Д.П.В.. На столе находится сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Д.П.В.., который в ходе осмотра изъят (<данные изъяты>);

-протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена территория сауны ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. На столе на момент осмотра находится «Журнал учета» ООО «<данные изъяты>». Участвующая при осмотре С.Н.А. заявила, что в представленном ею «Журнале учета» отражены записи о посетителях сауны ООО «<данные изъяты>», количество посетителей, время аренды, а также сумма аренды. В ходе осмотра места происшествия изъят оригинал «Журнала учета», копии страниц из «Журнала учета» ООО «<данные изъяты>», с записью датируемой ** ** **** (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, принадлежащая Д.П.В.., отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, за период с ** ** **** по ** ** ****, согласно которому производилось списание денежных средств: ** ** **** в 16 часов 40 минут <данные изъяты> - 1049 рублей 31 копеек; ** ** **** в 08 часов 14 минут <данные изъяты> - 890 рублей 00 копеек; ** ** **** в 08 часов 14 минут <данные изъяты> - 2 рубля 00 копеек; ** ** **** год в 10 часов 09 минут <данные изъяты> - 40 000 рублей 00 копеек, ** ** **** в 10 часов 13 минут <данные изъяты> - 5 000 рублей 00 копеек; ** ** **** в 17 часов 03 минуты <данные изъяты> - 5 000 рублей 00 копеек (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии страниц из «Журнала учета» ООО «<данные изъяты>» от ** ** **** (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого Григорьева А.В., потерпевшего Д.П.В.. свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Григорьева А.В. виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого Григорьева А.В. в суде, а также, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, о снятии им денежных средств с банковской карты, принадлежащей Д.П.В.., без согласия последнего, так и показаний потерпевшего Д.П.В. о хищении с его банковской карты денежных средств в размере 50000 рублей, показаний свидетелей Ч.Л.А.. о совместном распитии спиртных напитков вместе с Григорьевым И.В. и Д.П.В.. в её квартире, показаний свидетеля С.Д.И.. о движении денежных средств по счету Д.П.В.. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, документов.

При этом более достоверными суд признает показания Григорьева А.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого и в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Показания Григорьева А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что Д.П.В.. сам отдал ему свою банковскую карту, разрешив снять с неё около 60 000 рублей, суд оценивает критически, расценивая их как линию защиты подсудимого, направленную на смягчение уголовной ответственности.

Показания потерпевшего о хищении денежных средств с его банковской карты, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшего вследствие имеющихся у него заболеваний у суда не имеется, поскольку, как следует из показаний свидетелей С.Н.Ю. и Х.Т.В.. данные заболевания не лишают Д.П.В. способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Показания свидетеля Ч.Л.А.. в части того, что для покупки спиртного и стирального порошка она дала Григорьеву А.В. свою банковскую карту, а не карту Д.П.В.. суд считает недостоверными и противоречащими выписке по банковскому счету Д.П.В.., согласно которой ** ** **** в 08 часов 14 минут (московского времени) совершена покупка на сумму 890 рублей 00 копеек, что согласуется с показаниями Григорьева А.В. о том, что покупки в магазине он оплачивал картой, принадлежащей Д.П.В.., а также показаниями Д.П.В.. и Ч.Л.А.. о том, что сами они в это время в магазин не ходили.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, получив банковскую карту, принадлежащую Д.П.В.., при помощи банкомата в несколько этапов снял денежные средства с указанной банковской карты, тем самым похитив их, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Григорьева А.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшему, который составил 50000 рублей, и материальным положением потерпевшего, который является <данные изъяты>, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 17 250 рублей, из которой он покупает лекарства, на иждивении у него находится <данные изъяты>, так же он приобретает на свои денежные средства продукты питания и предметы первой необходимости.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Григорьев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву А.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие <данные изъяты> выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений Д.П.В. который их принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению Григорьева А.В., преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Григорьеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности Григорьева А.В., не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, назначение реального наказания в виде лишения свободы, материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного источника дохода, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание Григорьеву А.В. следует согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления Григорьева А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения Григорьеву А.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд проверил исковые требования потерпевшего Д.П.В. о возмещении материального ущерба на сумму 50 500 рублей 00 копеек и нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб в размере 50 000 рублей причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, а потому Григорьев А.В. должен возместить ущерб. Кроме того, 500 рублей было затрачено Д.П.В. на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ** ** ****, а также квитанцией от ** ** **** об оплате Д.П.В.. 500 рублей Петрашко И.О. за представление его интересов. Подсудимый исковые требования потерпевшего в судебном заседании признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Григорьеву А.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения Григорьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Григорьева А.В. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Григорьева А.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Григорьева А.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Григорьеву А.В., что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования потерпевшего Д.П.В.. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу Д.П.В. в счет возмещения материального ущерба 50 500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся у потерпевшего Д.П.В., считать возвращенным законному владельцу, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России», копии страниц из «Журнала учета» ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, «Журнал учета», находящийся у С.Н.А.., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Григорьева А.В., также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-160 /2020, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области