Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2015 ~ М-2332/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Серовой Л.Н. по доверенности Буравлева И.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Земцева И.В. и его представителя по доверенности Стародубцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Л.Н. к Земцеву И.В., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделе в собственность части земельного участка, установлении сервитутов и по встречному иску Земцева И.В. к Серовой Л.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка, установлении сервитутов,

у с т а н о в и л :

    Серова Л.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Земцеву И.В., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным земельным участком в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной ООО <...>, выделе в собственность части земельного участка площадью 333 кв.м (ЗУ1) в границах координат характерных поворотных точек 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-13-1 согласно указанной схемы, и установлении на часть земельного участка площадью 7 кв.м (ЗУ3) в границах координат характерных поворотных точек нн1-н1-н2-н3-н4-нн1 и часть земельного участка площадью 6 кв.м (ЗУ4) в границах координат характерных поворотных точек н9-н8-н7-нн2-нн3-н10-н9 безвозмездного постоянного сервитута для обслуживания строений и водопровода.

    В ходе судебного разбирательства Земцевым И.В. предъявлен встречный иск, впоследствии уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Серовой Л.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с планом раздела земельного участка, подготовленным ООО <...>, реальном разделе земельного участка в соответствии с указанным вариантом, выделив в собственность Земцева И.В. земельный участок площадью 356 кв.м, в собственность Серовой Л.Н. земельный участок площадью 311 кв.м в границах координат характерных поворотных точек, определенных в данном варианте раздела, и установлении сервитута на части земельного участка площадью 6 кв.м и 7 кв.м.

    Истец (ответчик по встречному иску) Серова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Буравлева И.А.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Серовой Л.Н. по доверенности Буравлева И.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражал, полагая, что между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Земцев И.В. и его представитель по доверенности Стародубцева Т.А. просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Серовой Л.Н., полагая необходимым признать за сторонами право собственности на спорный земельный участок и определить порядок пользования им в соответствии с долями, соответствующими сложившемуся порядку пользования, на удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик (по первоначальному и встречному искам) министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, третье лицо (по первоначальному и встречному искам) администрация г. Тулы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменные ходатайство представителей администрации г. Тулы по доверенности Лобанова Ю.В. о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Бацман Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда, указав, что не имеет претензий относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны находящегося в его собственности домовладения <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен один из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Как следует из ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ст. 25 указанного Кодекса, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей до 01.03.2015, на момент приобретения сторонами права собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 59 указанного Кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Как предусмотрено п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 08.03.2015, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от <дата>, удостоверенному Старшим Нотариусом Государственной Нотариальной конторы г. Тулы П. <дата> по реестру за №, зарегистрированному в Отделе Коммунального хозяйства г. Тулы бюро Инвентаризации <дата> под №, А. как застройщику был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок <адрес> общей площадью 600 кв.м для возведения жилого дома. Согласно заключению Тульского бюро технической инвентаризации от <дата> установлено, что дом № с жилой площадью 46,6 кв.м по <адрес> принадлежит на праве личной собственности А. – 1/2 и Р. – 1/2. Из справки от <дата> следует, что в соответствии с решением исполкома Зареченского района от <дата> № жилой дом по указанному адресу зарегистрирован по праву личной собственности в долях за гражданами, поименованными в воде, о чем в реестровой книге индивидуальных домовладений сделана запись за №.

Как усматривается из копии инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, указанное домовладение принято на первичный технический учет <дата> и располагалось на земельном участке площадью 600 кв.м. На данном земельном участке был возведен жилой дом, <дата> года постройки. Согласно данным технических инвентаризаций от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> площадь земельного участка по документам и по фактическому пользованию составляла 600 кв.м. По данным технического учета от <дата> площадь земельного участка по документам составляет 600 кв.м, по фактическому пользованию – 631 кв.м, в площадь земельного участка входит самовольно занятая земля – 31 кв.м со стороны участка дома <адрес>.

В настоящее время часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 29,7 кв.м, номера на поэтажном плане А1-1, А-1,2, лит. А1, А, а, под А на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности Серовой Л.Н., а часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м, состоящая из помещений в лит. А: №№ в лит. а1: №№ с верандой лит. а2 на основании договора купли-продажи от <дата> находится в собственности Земцева И.В. (свидетельства о государственной регистрации прав № от <дата>, № от <дата>).

В целях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные части жилого дома, по заказу Серовой Л.Н. были подготовлены межевой план земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, согласно которым площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с учетом величины погрешности определения площади составляет 667+/-9 кв.м.

Сведений о наличии возражений смежных землепользователей относительно границ указанного земельного участка из имеющихся в материалах дела документов не усматривается. Напротив, третье лицо Бацман Д.В. в судебном заседании указал, что не имеет претензий относительно границ испрашиваемого земельного участка, в том числе с учетом самовольного занятия сторонами земельного участка со стороны принадлежащего ему домовладения №, поскольку поставил забор, ограждающий принадлежащее ему на праве собственности домовладение № по <адрес>..

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по спорному адресу площадью 667 кв.м сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, его границы согласованы со смежными землепользователями, разрешенное использование данного земельного участка – индивидуальный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, сведения о регистрации прав на данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №.

В целях реализации своих прав на приобретение земельного участка в собственность Серова Л.Н. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако сообщением от <дата> № ей было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку на тот момент его границы не были установлены, а также по причине непредставления сособственником домовладения необходимого комплекта документов о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по указанному адресу.

Зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок во внесудебном порядке также не представилось возможным в связи с обращением по вопросу регистрации права собственности не всех собственников частей жилого дома (сообщение Управление Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации от <дата> №).

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время границы испрашиваемого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а собственником части жилого дома по спорному адресу Земцевым И.В. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на землю.

Письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждено, что все владельцы домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пользовались земельным участком в соответствии с его назначением, аналогичным образом он используется и в настоящее время Серовой Л.Н. и Земцевым И.В.

Доказательств, опровергающих доводы сторон о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на части жилого дома, к Серовой Л.Н. и Земцеву И.В. от прежних владельцев домовладения, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приватизации.

При этом Серова Л.Н. просит признать право собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащих правопредшественникам сторон (по 1/2 доле в праве за каждым), а Земцев И.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, что соответствует 53/!00 долям и 47/100 долям в праве общей долевой собственности за ним и истцом (ответчиком по встречному иску) соответственно. В обоснование заявленных требований Серовой Л.Н. представлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленная ООО <...>, а Земцевым И.В. – план раздела земельного участка, подготовленный ООО <...>, согласно которым стороны просят определить порядок и выделить (осуществить раздел) спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка, которое необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу различных причин кто-либо из сособственников строения не осуществляет землепользование, в частности, проживая в другом регионе, не имея интереса к объекту и т.п.

Ранее установленный порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен, например, при изменении размера долей в праве собственности на строение в результате отчуждения кем-либо долей в праве собственности на строение, при этом порядок пользования может быть определен только между новыми сособственниками, а для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования участком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 N 749-О, от 24.09.2012 N 1585-О, от 22.11.2012 N 2099-О, от 17.06.2013 N 993-О).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу о возможности предоставления Серовой Л.Н. и Земцеву И.В. испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования, подтвержденным многолетней практикой, что соответствует 47/100 долям и 53/100 долям в праве общей долевой собственности соответственно.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и федеральными законами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных документов усматривается, что решением Зареченского райнарсуда г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, зарегистрированном в бюро технической инвентаризации <дата> за № был расторгнут брак между А., которому в бессрочное пользование был предоставлен спорный земельный участок, и Р., между бывшими супругами осуществлен раздел имущества, в том числе дома <адрес> по 1/2 части за каждым.

Согласно исследованным судом материалам инвентарного дела, по данным технической инвентаризации от <дата> был зафиксирован фактический раздел жилого дома и земельного участка на две части, было организовано 2 сада: один площадью 219 кв.м (пользовался А.), второй площадью 179 кв.м - пользовалась (Р.). Граница раздела земельных участков проходила от угла внешней границы лит. а до тыльной стороны земельного участка вдоль всей его длины, таким образом, что тыльная сторона была разделена на 2 равных отрезка по 10 м каждый, то есть граница разделяла земельный участок по тыльной стороне по центру и делила земельный участок на 2 обособленные части.

Таким образом, собственники впервые произведшие фактический раздел домовладения, приняли для себя именно такой порядок использования имущества, находящегося в общей долевой собственности. Добровольность этого порядка подтверждает длительность его существования, а также последовательные действия Р. по устройству входа в принадлежащую ей часть дома через лит а.

Неизменность месторасположения ограждение подтверждается данными последующих технический инвентаризаций от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из которых, в том числе, усматривается равная удаленность ограждения, разделяющего земельный участок на 2 части от хозяйственной постройки лит. Г5 (по данным технического учета за <дата>, <дата>, <дата>), а также проставленные длины линий частей тыльной стороны земельного участка (по данным технического учета за <дата>, <дата>, <дата>).

На основании вышеизложенного, учитывая, что из представленных доказательств следует, что на испрашиваемом земельном участке ограждение, разделяющее его по всей длине на две части, существует более <...> лет, оно существовало и на момент приобретения сторонами соответствующих частей жилого дома, является неизменной до настоящего времени, суд приходит к выводу, что добровольное соглашение между сторонами о порядке пользования испрашиваемым земельным участком состоялось, внутренняя граница земельного участка, находящегося в пользовании Серовой Л.Н. и Земцева И.В. установлена по ограждению, существующему на месте с <дата>, подтверждена многолетней практикой и существующей застройкой.

Ссылаясь на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, Серова Л.Н. указала, что площадь земельного участка за период с <дата> по <дата> увеличилась с 600 кв.м до 667 кв.м, что подтверждается данными технического учета за указанные годы, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, учитывая, что увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного захвата части земельного участка, относящегося к жилому дому <адрес> со стороны самой Серовой Л.Н.

Учитывая, что при инвентаризации жилых домов, топографических съемок земельных участков не производится, замеры осуществляются электронной рулеткой и имеют значительные погрешности, уточнение местоположения и площади земельного участка производится по результатам топографической съемки, которая была проведена по заказу сторон ООО <...> и ООО <...>. Таким образом, разница в площади земельного участка после топографической съемки обусловлена более точным измерением (с 31 кв.м по данным технической инвентаризации за <дата>, до 67 кв.м по данным топографических съемок).

Суд находит необоснованным довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что по данным технического учета от <дата> на части земельного участка, находящейся в пользовании Земцева И.В., были места общего пользования (двор), поскольку указанный документ не опровергает существования забора в ранее установленных границах, данных о том, что указанный двор находится в совместном пользовании правообладателей домовладения, а не только правопредшественника ответчика (истца по встречному иску), не содержат.

Как следует из объяснений Земцева И.В. и его представителя, не опровергнутых стороной истца (ответчика по встречному иску), подтвержденных исследованными судом документами, до <дата> Р. осуществляла вход в принадлежащую ей часть жилого дома через лит а со стороны земельного участка, находящегося в пользовании правопредшественников Земцева И.В., через калитку, однако в <дата> был устроен новый вход через сад Р., таким образом, в техническом паспорте от <дата> зафиксировано два входа в. лит. а. В дальнейшем лит а был перестроен (увеличен в размерах) А.Ю., сыном Р., в результате чего вход в указанную пристройку со стороны сада, находящегося в пользовании правопредшественников Земцева И.В. был ликвидирован, что подтверждает отсутствие притязаний предыдущих собственников к саду, находящемуся в пользовании последнего. Существовавшая ранее калитка сохранилась для обеспечения доступа к стене части жилого дома, при этом постоянно закрыта, несмотря на возможность осуществления входа в нее со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Серовой Л.Н.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что порядок пользования, сохранившийся до настоящего времени, складывался между сторонами их правопредшественниками добровольно, постепенно и последовательно.

На момент приобретения Земцевым И.В. части жилого дома по адресу: <адрес> ограждения, отраженного в техническом паспорте по состоянию на <дата>, уже не было, а следовательно, с Серовой Л.Н. данной частью участка они совместно не пользовались.

Также суд учитывает, что представленная Серовой Л.Н. схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленная ООО <...> <дата> в меньшей степени отвечает интересам обеих сторон, поскольку предполагает перенос существующего ограждение на 1,62 см. в сторону части жилого дома, находящегося в пользовании Земцева И.В., таким образом, ширина земельного участка, причитающаяся последнему, по тыльной стороне составит всего 8,98 м, по сравнению с шириной земельного участка Серовой Л.Н. – 12,56 м. В свою очередь, план раздела земельного участка, подготовленный ООО <...> по заказу Земцева И.В. предполагает размер спорного земельного участка, подлежащего выделу в собственность сторон, на две практически равные части – 10,6 м (со стороны Земцева И.В.) и 10,93 м (со стороны Серовой Л.Н.), с учетом существующего на местности более 15 лет ограждения. Более того, суд учитывает, что план границ земельного участка, подготовленный ООО <...>, содержит несоответствующие действительности данные о местоположении ограждения, установленного между частями земельного участка, находящимися в пользовании сторон, поскольку его местоположение отражено не до угла жилого дома, как усматривается из иных документов, в том числе материалов инвентарного дела, а с отступлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данной категории споров доказательства предоставляются сторонами, а функция суда сводится к оценке данных доказательств, суд находит встречные исковые требования Земцева И.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Серовой Л.Н. – частичному удовлетворению, признает за сторонами право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (за Земцевым И.В. на 53/100 доли в праве, за Серовой Л.Н. на 47/100 долей в праве), осуществляет раздел указанного участка в соответствии с планом раздела земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО <...> К. Учитывая, что для обслуживания стен жилого дома и водопровода как истцу, так и ответчику необходимо иметь к ним подход, спора по данному вопросу между сторонами не имеется, на основании положений п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 274 (п.п. 1,3), 276 (п.1) Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворить первоначальные и встречные требования об установлении постоянно частного бесплатного сервитута на земельные участки площадью 6 кв.м и 7 кв.м в границах соответствующих координат характерных поворотных точек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Серовой Л.Н. удовлетворить частично, встречные исковые требования Земцева И.В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Серовой Л.Н. на 47/100 долей в праве, за Земцевым И.В. на 53/100 доли в праве в порядке приватизации.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Серовой Л.Н. земельный участок площадью 311 кв.м в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1, в собственность Земцева И.В. земельный участок площадью 356 кв.м в границах точек 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 13.

Установив в пользу Серовой Л.Н. постоянный частный бесплатный сервитут на земельный участок площадью 6 кв.м в границах точек 12, 11, 10, 25, 26, 27, 12, в пользу Земцева И.В. постоянный частный бесплатный сервитут на земельный участок площадью 7 кв.м в границах точек 22, 23, 24, 5, 6, 7, 22, согласно плану раздела земельного участка общества с ограниченной ответственностью <...>.

Право общей долевой собственности Серовой Л.Н. и Земцева И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серовой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий                          И.А. Реукова