Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-59/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-3/2018

Судья ФИО11

РЕШЕНИЕ

г. Асино                          23 января 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непомнящих В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) Непомнящих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Непомнящих В.В. признан виновным в том, что он /дата/ в 21:25 час. на 43 км автомобильной дороги Асино-Батурино Томской области управлял автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 21:50 часов /дата/ по указанному адресу отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Непомнящих В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, он не управлял автомобилем, а управлял ФИО4, т.к. он был в нетрезвом состоянии и находился на заднем сиденье своего автомобиля. Понятые не видели факт управления им автомобилем, когда их пригласили он сидел в патрульном автомобиле. Так как он был пассажиром не было смысла проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он настаивал на просмотре видеозаписи в присутствии понятых, но сотрудники отказали. ФИО4 пояснял, что за рулем находился он. У суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО4 только на том основании, что они не совпадают с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Непомнящих В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 21:25 час. на 43 км автомобильной дороги Асино-Батурино Томской области Непомнящих В.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 21:50 часов /дата/ по указанному адресу отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Непомнящих В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Непомнящих В.В. отказался в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, в связи с чем, также в присутствии указанных понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Непомнящих В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии понятых.

Однако, Непомнящих В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Непомнящих В.В. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Непомнящих В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Непомнящих В.В. указал, что был выпивший, за управлением не находился, за рулем находился ФИО4

Факт совершения Непомнящих В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, в котором указано, что Непомнящих В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; письменными объяснениями понятого ФИО8 и понятого ФИО7 от /дата/.Из пояснений сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10 следует, что за управлением автомобиля, перед его остановкой, находился именно Непомнящих В.В.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское присутствовали понятые, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Довод жалобы Непомнящих В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Непомнящих В.В. не управлял транспортным средством, не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Непомнящих В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом мировой судья оценивал как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Непомнящих В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящих В.В. оставить без изменения, а жалобу Непомнящих В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                   А.Т. Дубаков