Решение по делу № 2-3533/2020 ~ М-3688/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-3533/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Дукардту В.В., Семеновой О.С., Голубковой О.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать солидарно с ответчиков Дукардта В.В., Семеновой О.С. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 92 973 руб., судебные расходы. Также просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 11 декабря 2018 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Лада-Ларгус, принадлежащий Чиркову А.А., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Дукардта В.В., находившегося за управлением автомобиля марки Шевролет-Лацетти. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату путём оплаты стоимости ремонта на СТОА в размере 92 973 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевролет-Лацетти на момент совершения ДТП был не застрахован. Поскольку ответчик Дукардт В.В. является виновником ДТП, а Семенова О.С. владельцем автомобиля Шевролет-Лацетти, то у общества возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

В судебном заседании ответчик Дукардт В.В. исковые требования признал в полном объёме, вину свою в ДТП не оспаривал, с размером убытков согласился, также пояснил, что автомобилем марки Шевролет-Лацетти постоянно пользовался он, полис ОСАГО своевременно оформить не успел из-за сложившейся в тот период времени жизненной ситуации. В 2019 году автомобиль был продан.

Ответчик Семенова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она хоть и является владельцем автомобиля марки Шевролет-Лацетти, но не пользуется им, автомобиль она приобретала для семьи дочери, сразу передала им автомобиль, которым постоянно пользовался её зять Дукардт В.В.. В 2019 года автомобиль был продан.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 9, 124).

Ответчик Голубкова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения хранения в отделении связи (л. д. 129).

Третьи лица Чирков А.А., Пашков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 125, 126).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2018 года в 08-00 часов у дома № 40 по Свердловскому проспекту г. Челябинска водитель Дукардт В.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Шевролет-Лацетти государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Лада-Ларгус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Пашков М.А., принадлежащим на праве собственности Чиркову А.А. (л. д. 10, 11, 13-14, 89, 90, 91-92).

Вина водителя Дукардта В.В. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 10), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 89), письменными объяснениями участников ДТП, где Дукардт В.В. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 90, 91-92), а также не оспаривалась самим Дукардтом В.В. в судебном заседании.

В действиях водителя Пашкова М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По сведениям ГИБДД автомобиль марки Шевролет-Лацетти государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за Голубковой О.Д. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года (л. д. 96). В период с 27 октября 2016 года по 26 декабря 2019 года собственником автомобиля марки Шевролет-Лацетти являлась Семенова О.С. (л. д. 94).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет-Лацетти государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 12, 17, 18), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-Ларгус Чиркова А.А. была застрахована в страховой компании истца (л. д. 15).

Также на момент ДТП автомобиль марки Лада-Ларгус был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 462 000 руб. по программе «Авторемонт» (л. д. 16, 19, 20-26).

Чирков А.А. обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца произвела осмотр повреждённого автомобиля (л. д. 27-28, 33-34), признала заявленное событие страховым случаем (л. д. 49), и выдала направление на ремонт на СТОА.

Согласно заказу-наряду и счёту на оплату ООО «...» стоимость ремонтных работ автомобиля Лада-Ларгус составила 92 973 руб. (л. д. 45-46, 47-48).

Денежные средства в размере 92 973 руб. были перечислены на депозитный счёт истца, после чего перечислены на счёт ООО «...» (л. д. 50, 51).

Таким образом размер убытков, понесённых страховщиком в результате страхования, составил 92 973 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Дукардта В.В., а гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевролет-Лацетти на момент совершения ДТП была не застрахована, то у истца в силу закону возникло право требования возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС.

Определяя лицо, на которое должно быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, понесённых в результате страхования, суд исходит из следующего.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком Семеновой О.С. доказательств того, что автомобиль марки Шевролет-Лацетти был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением иному лицу, в частности Дукардту В.В., суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно Семенова О.С. в силу закона являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Поэтому ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика Семенову О.С. как на законного владельца ТС. Оснований к возложению данной ответственности на иное лицо суд не усматривает.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Семеновой О.С. убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к Дукардту В.В. и Голубковой О.Д. необходимо отказать.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 989,19 руб. (л. д. 4), почтовые расходы по отправлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 363,04 руб. (л. д. 66), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Семеновой О.С. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика Семеновой О.С.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой О.С., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 92 973 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 989,19 руб., почтовые расходы в размере 363,04 руб.

В удовлетворении иска к Дукардту В.В., Голубковой О.Д. отказать.

Взыскивать с Семеновой О.С., ... рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.