Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «28» ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1118/18 по иску Потапова ФИО13, Потаповой ФИО14 к Балан ФИО15, Балан ФИО16, ООО «Юг-2» о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Потапов А.А., Потапова О.В. в лице представителя по доверенности Патрина Е.В. обратились в Волжский районный суд <адрес> с иском, в котором просили взыскать солидарно с Балан Е.В., Балан О.В. сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 62523,54 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 333 рублей, за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,71 рубль.

В обоснование иска представитель истцов указал, что Потапов А.А., Потапова О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. <дата> произошло залитие указанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, по причине порыва шланга подводки воды на кухне. Собственниками <адрес> являются Балан Е.В., Балан О.В. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением от 11.04.2018 года общая стоимость комплекса работ по производству восстановительного ремонта составляет 62523,54 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного исследования составили 8000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 30 ЖК РФ, 210, 15, 1064 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 16.05.2018 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчиков.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена обслуживающая компания ООО УК «Юг-сервис».

В период подготовки дела к судебному заседанию представитель истцов уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ООО «Юг-2». Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 62523,54 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 333,80 рублей, расходы за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Юг-2» в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,71 рубль.

В дальнейшем представитель истцов Патрин Е.В. действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Потапова А.А., Потаповой О.В. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 63406,19 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 333,80 рублей, расходы за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «Юг-2» в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,71 рубль.

В судебном заседании представитель истцов Маркушина В.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Балан Е.В., Балан О.В. в удовлетворении иска к ним просили отказать. Суду пояснили, что <дата> между Балан Е.В., Балан О.В. и ООО «Юг-2» заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с п. 1.2.1 которого застройщик обязался передать квартиру с чистовой отделкой, в том числе произвести разводку трубопроводов водоснабжения и канализации, установить смесители. В соответствии с п. 1.4 договора ООО «ЮГ-2» установило гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование 3 года с момента подписания акта приема- передачи. Квартира 59 в <адрес> передана им по акту приема-передачи <дата>. Причиной пролития является некачественный гибкий шланг. На момент аварии <дата> гарантийный срок не истек. Считают, что ответственность за ущерб, причиненный пролитием квартиры, должен нести застройщик, установивший данное инженерно-техническое оборудование в их квартире. Поскольку гарантийный срок на него не истек, ответственность за его качество несет лицо, установившее данное устройство, либо производитель указанного оборудования. На тот момент в квартире они не проживали, ими было обеспечено перекрытие подачи воды в квартиру. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Глотова Н.Г., действующая по устному ходатайству, позицию своих доверителей поддержала, просит в иске к Балан Е.В., Балан О.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юг-2» Лошманова Е.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что ООО «Юг-сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес> на основании результатов открытого конкурса по управлению многоквартирными домами, проведенного Администрацией муниципального района Волжский. <дата> в аварийно- диспетчерскую службу ООО «УК «Юг- сервис» поступило обращение от собственников <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с пролитием из вышерасположенной <адрес>. <дата> произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы последствия пролития, а именно образования на стенах в туалетной комнате, на кухне, в комнате пятен от воды, двери на кухню, в комнату вспучились, отслоение шпона. Пролитие в <адрес> произошло вследствие порыва шланга подводки воды на кухне в <адрес>. Причина порыва шланга подводки не установлена. Кроме того, собственники <адрес> на период аварии в квартире не проживали. В соответствии с правилами эксплуатации жилых помещений при не проживании в квартире собственник обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасного и благоприятного проживания других собственников многоквартирного дома и содержания общедомового имущества, а именно осуществить перекрытие подачи воды в квартиру во избежание аварийных ситуаций. Собственником не было обеспечено перекрытие подачи воды в квартиру. Каких- либо нарушений или сбоев в системе водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <дата> зафиксировано не было. Дополнила, что как следует из акта от <дата> шланг подводки воды имеет длину 60 см. При этом все технологическое оборудование, используемое ООО «Юг-2», поставляется от аффиллированного лица ООО «ТД «Древо». ООО «ТД «Древо» осуществляет закупку у ООО «Аквасеть» по договору № от 25.10.2016г. Закупка оборудования для 3 квартала пятой очереди осуществлялась по спецификации № от 25.10.2016г. к договору поставки № от 25.10.2016г. Как усматривается из спецификации, в состав оборудования входят подводки 50 см нерж. в количестве 1742 шт. Таким образом, шланг гибкой подводки, осмотренный комиссией <дата>, имеет иной размер, чем шланг подводки, указанный в спецификации и установленный застройщиком в квартире Балан. Считает, что вина ООО «Юг-2» отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «УК «Юг-сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № ЮГ2ж-3.3-55 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, акта № ЮГ2ж-3.3-55 приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, ФИО4, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>» <адрес>.

Собственниками <адрес> <адрес> являются Балан Е.В., Балан О.В. на основании Договора № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>.

Согласно п. 1.2.1 Договора, квартира подлежит передаче участнику с чистовой отделкой, с выполнением, в том числе, работ по монтажу стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, разводке трубопроводов, установке смесителей, установке раковины.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Застройщик в период гарантийного срока гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков квартиры. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения участником требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами (п. 1.4 Договора).

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> № жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Юг-сервис».

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что <дата> произошел пролив в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, в результате чего повреждены строительно-отделочные материалы, предметы имущества, что подтверждается актом обследования жилого помещения, выполненным ООО «УК «Юг-сервис» от <дата>.

Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ООО «УК «Юг-сервис», причиной пролива явился порыв шланга подводки воды на кухне. Установлены повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 62523,54 рубля.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Юг-2» Лошмановой Е.Г., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №/С-805 от <дата>, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта жилого помещения- <адрес>, <адрес> и предметов имущества, исходя из повреждений, причиненных в результате пролива квартиры <дата>, составляет с учетом износа 63406,19 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз.

С результатами экспертизы стороны в судебном заседании согласились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Юг-2» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 63406,19 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Юг-2» о том, что пролитие произошло не по их вине, а по вине Балан Е.В., О.В., поскольку они самостоятельно произвели замену шланга подводки, который имеет длину 60 см., суд не принимает во внимание, поскольку они голословны. Акт комиссионного осмотра от <дата>, на который ссылается ответчик, не подписан собственниками жилого помещения. К указанному документу суд относится критически.

Оценивая собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного проливом квартиры истцов, на ООО «Юг-2». Пролив квартиры истцов произошел из-за некачественного инженерного оборудования – гибкой подводки (шланга), установленного в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей Балан Е.В., Балан О.В., в период гарантийного срока.

Оснований для возложения материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба на Балан О.В., Балан Е.В. у суда не имеется, поскольку по делу не установлено с их стороны нарушение требований технических регламентов и иных обязательных требований по эксплуатации принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Юг-2» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в досудебном порядке в размере 8 000 рублей.

То обстоятельство, что суд при определении размера ущерба не принял во внимание экспертное заключение, а основывался на заключении судебной экспертизы, не является основанием к отказу по возмещению убытков, понесенными истцами в ходе досудебного производства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права истцов были ответчиком нарушены, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Патриным Е.В. и Потаповым А.А., расписка за оказание данных услуг в сумме 15 000 рублей.

Поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен только с Потаповым А.А., то в его пользу, в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит, поскольку истцы к ответчику ООО «Юг-2» в досудебном порядке с требованием о возмещении материального ущерба не обращались. Данное обстоятельство представителем истцов не оспаривается.

Так же не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Юг-2» судебных расходов по отправке телеграммы в адрес Балан Е.В., Балан О.В. в размере 333,80 рублей, за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН, на квартиру Балан Е.В., Балан О.В. в размере 450 рублей, поскольку указанные расходы не имеют отношения к ООО «Юг-2», а Балан Е.В., Балан О.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Потапова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2315, 71 рубль, уплаченная им по чек-ордеру от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-2» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 63406,19 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 71406 (семьдесят одну тысячу четыреста шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Юг-2» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,71 рубль, а всего 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Юг-2» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: