Решение по делу № 2-4058/2013 ~ М-2166/2013 от 27.05.2013

Копия

Гр. дело 2-4058/2013

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    7 октября 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

            председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова В.С. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зырянов В.С. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> по вине Межова М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Зыряновой А.В. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 41926руб., утрата товарной стоимости составила 12843руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000руб. Обратившись к страховщику своей ответственности РГС им было получено страховое возмещение в сумме 9542,64руб. Просит взыскать с РГС разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32383,36руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме 12843руб., а также взыскать понесенные убытки в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

В судебном заседании представитель истца Зырянова В.С. Напольских С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем расчет ущерба произведен по ценам официального дилера. Автомобиль 2012года выпуска, в связи с чем подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика РГС Першина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, которое отклонено соответствующим определением суда. Исковые требования не признала, поскольку страховая выплата в исчисленном ЗАО «Т.» размере произведена своевременно. Возмещение утраты товарной стоимости ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Причинение морального вреда истцу действиями ответчика материалами дела не подтверждается, сумма представительских расходов завышена.

Третьи лица Зырянова А.В., Межов М.Н., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе перекрестка улиц <адрес> в г. Красноярске по вине Межов М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Зырянову В.С. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зыряновой А.В.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Межов М.Н. за нарушение п.8.1 ПДД по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыряновой А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Зырянова В.С. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 9542,64руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.03.2013г. на сумму 9542,64руб., составленный ЗАО «Т.».

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 41926руб., утрата товарной стоимости 12843руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных отчетах выводах, поскольку они основаны на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержат исследовательскую часть со ссылками на источники информации о стоимости запасных частей и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500руб., а также расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 1500руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 41926-9542,64 +12843+3500+1500=50226,36руб.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося за выплатой 03.04.2013г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (50226,36+5000)х50% = 27613,18руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800руб.

    Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА Д искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1856,79руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Зырянова В.С. 50226,36руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27613,18руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1800руб. всего взыскать 94639,54руб.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856,79руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина