Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2013 ~ М-1820/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года        г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

с участием прокурора Е.М.Е.,

адвоката П.Н.Н.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2310/2013 по иску П.Ю.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Т.Л.Н. о признании приватизации <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру состоявшейся, включении в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты> долей квартиры, признании сделок недействительными, погашении записи о государственной регистрации права, выселении,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Т.Л.Н., А.Н.А. о признании приватизации состоявшейся, включении в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, признании сделок недействительными, выселении, мотивируя свои требования тем, что ее девичья фамилия «И.», она изменила на «П.Ю.С.» в связи с регистрацией брака *** года. И.С.В. ее родной отец. Данное обстоятельство подтверждено записью в ее свидетельстве о рождении, где он указан в графе «отец». На всю их семью: маму И.Г.А., папу И.С.В., и на нее был выдан на основании решения Кировского исполкома г.Куйбышева ордер № от *** на право занятия одной комнаты площадью 15,1 кв.м в <адрес>. Все они были прописаны и проживали в указанной комнате. Родители разошлись и она с мамой переехали проживать к бабушке С.М.С. по адресу: <адрес>, а отец остался в спорной комнате. Он был зарегистрирован и проживал один. Других детей, кроме нее, у отца не было и нет. Спорная квартира является 2-х комнатной коммунальной квартирой. *** отец умер. В конце *** она была приглашена в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Самарской области (следователь Я.Е.В.). Постановлением от *** она была признана потерпевшей. В данном постановлении констатировано, что П.Ю.С., как законной наследнице <данные изъяты> долей, равных одной комнате в <адрес> в <адрес>, стоимостью более <данные изъяты> рублей, причинен имущественный вред на указанную выше сумму. Она получила выписку из ЕГРП от *** №, согласно которой правообладателем доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности является Т.Л.Н., а правообладателем доли <данные изъяты> является Муниципальное образование г.о.Самара. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что при жизни отец *** выдал доверенность на А.Н.А. с целью приватизации спорной комнаты и распоряжения ею, что и было сделано. Однако в период приватизации отец *** умер, а доверенное лицо А.Н.А. все равно, нарушая закон, получила *** доверенность, удостоверенную нотариусом С.Л.М. на оформление договора дарения на К.Е.Ю. В дальнейшем, *** А.Н.А. оформила договор дарения на К.Е.Ю. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. *** К.Е.Ю. продает вышеуказанную комнату Т.Л.Н. за <данные изъяты> рублей. Считает, что отец при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, в виде подачи заявления и сбора необходимых документов. В настоящее время в отношении А.Н.А. возбуждено уголовное дело по ч.3,4 ст.159 УК РФ. Кроме нее других наследников у отца нет. Просит признать приватизацию <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> состоявшейся. Включить вышеназванные доли в наследственную массу после отца И.С.В., умершего *** года, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, признать договор дарения от *** года, заключенный между А.Н.А. и К.Е.Ю. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> недействительным, признать договор купли-продажи от *** между К.Е.Ю. и Т.Л.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> недействительным, погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество № от ***., выселить Т.Л.Н. из комнаты 15 кв.м в <адрес>.

По ходатайству истицы А.Н.А. была переведена из ответчиков в третьи лица.

В судебном заседании истица П.Ю.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, в уголовном деле А.Н.А. давала показания о том, что К.Е.Ю. сообщила о смерти И. А.Н.А. сразу после смерти. А.Н.А. пошла к Климонтову спросить, что делать, а тот ей ответил продолжать приватизацию квартиры.

Адвокат истца по ордеру (л.д. 68) П.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что И. имел намерение приватизировать комнату, узаконивал перепланировку в судебном порядке, выдал доверенность на сбор документов, был осуществлен вызов техника, все это свидетельствует о его волеизъявлении на приватизацию комнаты. Доверенность не отозвал.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара И.А.М., действующая на основании доверенности (л.д.144), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части признании приватизации состоявшейся и включении в наследственную массу возражала, пояснив, что согласно материалам дела волеизъявления И.С.В. при жизни не было, заявление подано в течение месяца после его смерти. Удовлетворение остальной части исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Т.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица А.Н.А., нотариус Ш.П.А., нотариус С.Л.М., ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», К.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и телефонограммы (л.д.139,140,141,142).

Представитель третьего лица А.Н.А. по доверенности (л.д.80) Б.И.М. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в *** в агентство обратился И.С.В. с просьбой о приватизации квартиры. Поручено было А.Н.А. подготовить выписки, документы, была оформлена доверенность. А.Н.А. о смерти И. узнала только в отделе милиции.

Суд, выслушав истца, адвоката, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г.Самары от *** А.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения <данные изъяты> долей <адрес> (л.д.102-135). Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу *** года.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом.

Исходя из преамбулы ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ч.3 п.8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения… в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».

Судом установлено, что И.С.В. в <адрес> по день смерти был зарегистрирован один (л.д.16).

И.С.В. *** была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Б.Л.А. за №, на имя А.Н.А. на приватизацию <адрес> (л.д.21).

Согласно сообщению нотариуса Б.Л.А., *** по реестру за № ею была удостоверена доверенность от имени И.С.В., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на имя А.Н.А. на узаконение перепланировки в данной квартире и ведение дел в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, без передоверия, сроком на три года (л.д.95).

И.С.В. умер *** (л.д.8).

П.Ю.С. приходится родной дочерью И.С.В. (л.д.10,11,12).

Заявление на приватизацию <данные изъяты> долей в <адрес> подано от имени И.С.В. в Департамент управления имуществом городского округа Самара *** (л.д.166-167).

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, материалов приватизационного дела, приобщенного к материалам уголовного дела №, заявление на приватизацию жилого помещения от имени И.С.В. было подано после его смерти, т.е. Департаментом управления имуществом г.о.Самара было принято заявление от несуществующего субъекта права.

Согласно ст.8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.

Законодательством предусмотрена только одна форма волеизъявления гражданина (наследодателя), которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включении данного жилого помещения в наследственную массу - это подача и не отзыв заявления о приватизации.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании приватизации состоявшейся, включении в наследственную массу, поскольку, заявление на приватизацию жилого помещения при жизни И.С.В. подано не было, доводы адвоката о том, что его волеизъявление на приватизацию было и подтверждается это выдачей доверенности на приватизацию, сбором документов, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения для разрешения данного спора, доверенность не может подменять заявление на приватизацию и являться основанием для предоставления жилого помещения в собственность гражданина.

Требования истицы о признании права собственности, признании сделок недействительными, погашении записи в ЕГРП и выселении являются производными от первоначального требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Ю.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Т.Л.Н. о признании приватизации <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру состоявшейся, включении в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты> долей квартиры, признании сделок недействительными, погашении записи о государственной регистрации права, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2013 года.