Решение по делу № 2-19/2016 (2-2878/2015;) ~ М-3063/2015 от 09.09.2015

    к делу №2-19/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Садова Б.Н.

при секретаре: Мироненко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирновой В.И., Муртазиной Т.В. к Кривоносову В.С., Ямалиевой А.А., Сунцову А.Ф., Плясову В.В. о запрете строительства, приведении имущества в исходное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кривоносову В.С., Ямалиевой А.А., Сунцову А.Ф. и Плясову В.В. о запрете реконструкции технического этажа и крыши дома № по улице <адрес>, Кривоносову В.С. при строительстве квартир № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м.; Ямалиевой А.А. при строительстве квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м.; Сунцову А.Ф. при строительстве квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м.; Плясову В.В. при строительстве квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, а также о приведении ответчиками в исходное состояние технического этажа и крыши дома № по <адрес> согласно техническому паспорту дома.

В обосновании иска сослались на то, что согласно правоустанавливающим документам ответчики являются собственниками нежилых помещений №, расположенных на 11 этаже многоквартирного дома по <адрес>

Однако согласно разрешительной документации, количество этажей многоквартирного дома – 11, строительство спорных помещений планируется производить на 12 техническом этаже и крыше многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников квартир.

В настоящее время на крыше и техническом этаже дома незаконно построена одна квартира № и строятся квартиры №, других квартир не существует в реальности, при этом квартиру № на крыше дома для себя начал строить Плясов В.В.

Строительными работами создаётся опасность для жизни и здоровья жителей дома, т.к. создаётся дополнительная нагрузка на фундамент и стены дома, незаконными строениями перекрываются аварийные выходы для собственников помещений в случае чрезвычайных происшествий.

В судебном заседании представитель Смирновой В.И. по доверенности Смирнов В.А. и представитель Муртазиной Т.В. по доверенности Скаргин В.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и в дополнении к иску основаниям, просили их удовлетворить. Также в ходе судебного заседания пояснили, что названные нежилые помещения возводятся без соответствующего разрешения, являются самовольными постройками, их строительством нарушаются права и законные интересы жителей дома по <адрес>

В судебном заседании представитель ответчиков Ямалиевой А.А., Сунцова А.Ф., Плясова В.А., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колчина К.Н. по доверенности Д.Т. Романов возражал против удовлетворения иска Смирновой В.И., Муртазиной Т.В. поскольку истцы не доказали наличие нарушений их прав и законных интересов спорными нежилыми помещениями.

Кривоносов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Гребеник И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сунцову А.Ф. принадлежали на праве собственности нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещения № и № в доме №» по улице <адрес> перешло от Сунцова А.Ф. к Колчину К.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Кривоносову В.С.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности Ямалиевой А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АМ №.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2015 к делу №2-30/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. к Кривоносову В.С., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцову А.Ф. о прекращении права собственности, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности и сносе самовольно возведенных нежилых помещений, отказано в удовлетворении исковых требований Плясова В.А. к Кривоносову В.С., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С., Сунцову А.Ф., Смирновой В.И., администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности.

На вышеназванное судебное решение Смирновой В.И. была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года, вынесенным по жалобе Смирновой В.И., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение от 08.04.2015 года и апелляционное определение от 23 июня 2015 года обжалованы Смирновой В.И. в порядке кассационного судопроизводства в Верховный суд РФ.

Определением судьи Верховного суда РФ от 21 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Смирновой В.И. на вышеназванные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом установлено, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются те же нежилые помещения, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения от 08.04.2015 года, в настоящем деле участвуют те же лица. Муртазина Т.В. участвовала в рассмотрении дела делу №2-30/2015 в качестве третьего лица.

В связи с этим, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2015 имеет для сторон преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу, что доводы иска Смирновой В.И., Муртазиной Т.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в решении от 08.04.2015 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2015 установлено, что спорные нежилые помещения фактически возведены на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Определением Геленджикского городского суда от 29 января 2015 года по делу №2-30/2015 была назначена и ООО «НовоТех» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеются ли в помещениях 11 этажа инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, препятствует ли в пользовании и распоряжении квартирами их собственникам расположенные на 11 этаже жилого дома нежилые помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоТех», данный этаж многоквартирного дома не является техническим, на 11 этаже отсутствуют коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения не создают препятствия жильцам дома, не перекрывают эвакуационные противопожарные выходы.

Экспертом установлено, что на 11-м этаже многоквартирного жилого дома организована наружная вертикальная лестница, которая обеспечивает доступ собственников квартир указанного жилого дома, на кровлю общего пользования, проход к которой осуществляется через лестничный марш при подъеме на 11-й этаж жилого дома и далее через отдельные организованные проходы, расположенные на 11-м этаже, ведущие непосредственно к наружной вертикальной лестнице, что соответствует п. 7.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом спорные помещения на пути прохода к наружной вертикальной лестнице не создают препятствия, так как организованы обособленно.

Эксперт пришел к выводу, что спорные помещения не могут использоваться для подхода к противопожарной лестнице, ведущей из здания, а также для подхода к противопожарной лестнице, ведущей на крышу и не могут быть использованы в качестве противопожарных помещений.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, обслуживающие помещения собственников квартир указанного дома, данные нежилые помещения не препятствуют в пользовании и распоряжении квартирами их собственникам.

Таким образом, при рассмотрении дела №2-30/2015 было доказано отсутствие нарушений прав истцов спорными нежилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения Геленджикского городского суда при разрешении дела №2-30/2015, подтверждающие, что спорные нежилые помещения на момент рассмотрения спорна не возведены, их строительство создает опасность для жизни и здоровья жителей дома.

Судом истцам было предложено провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, однако от проведения экспертизы истцы отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о запрете строительства, приведении имущества в исходное состояние Смирнова В.И. и Муртазина Т.В. не представили доказательства факта нарушения их субъективных прав и законных интересов предметом спора. В связи с эти, отсутствует субъективный признак для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Смирновой В.И. Муртазиной Т.В. к Кривоносову В.С., Ямалиевой А.А., Сунцову А.Ф., Плясову В.В. о запрете строительства, приведении имущества в исходное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья