Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12966/2018 от 15.03.2018

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-12966/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года иск Леонтьева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 110 000 рублей, а всего 795 000 рублей. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 11 120 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить. Размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Так же подлежат снижению понесенные истцом расходы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнения явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017г., произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Герасимова С.В. и принадлежащего на праве собственности Сафарянц К.К. и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Леонтьеву Д.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Леонтьев Д.А., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком выплата страхового не произведена.

Не согласившись с действиями ответчика, иcтец обратился к независимому оценщику, которым определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 410 300 руб., УТС-23485 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В связи с возникшими разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, составляет 429255 руб. 57 коп.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих данные правоотношения, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леонтьева Д.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Не противоречит положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и вывод суда о взыскании судебных расходов.

Каких – либо оснований для снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» уменьшил размер неустойки и штраф.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: