Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-6905/2015;) ~ М-6146/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-171/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«22» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова ФИО6 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Ветров ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страховой выплаты в размере 205350,59 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 16.07.2015г. в 22 часа 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д.14 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО2, «№ под управлением Ветрова ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой № о дорожно – транспортном происшествии от 16.07.2015г., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Ветрова С.А. застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с 14.08.2014г. по 13.08.2015г.), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с 21.01.2015г. по 20.01.2016г.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 378766, 08 рублей. Стоимость расходов на производство экспертизы составляет 10000 рублей.

Истец Ветров С.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО «МСЦ», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МСЦ» на расчетный счет Ветрова С.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 173415,49 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истцом в адрес страховой компании ПАО «МСЦ» была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена Воронежским филиалом ПАО «МСЦ».

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Ветров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015г. в 22 часа 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д.14 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО2, «№, под управлением Ветрова ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства (л.д. 8).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с 21.01.2015г. по 20.01.2016г.), гражданская ответственность истца Ветрова С.А. застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ССС №, срок действия договора: с 14.08.2014г. по 13.08.2015г.) (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 378766, 08 рублей (15 – 35).

Стоимость расходов на производство экспертизы составляет 10000 рублей (л.д. 43).

Истец Ветров С.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО «МСЦ», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» на расчетный счет Ветрова С.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 173415,49 рублей (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьминой И.В. определением суда от 24.11.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ФИО12» (<адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС «№, на дату ДТП 16.07.2015г., с учетом износа, согласно материалов дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет 189700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «№, поврежденного в результате ДТП 16.07.2015г. составляет 13900 рублей.

В данном заключении было изложено особое мнение эксперта, согласно которому повреждения автомобиля «№ были получены при иных обстоятельствах и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Для более детального исследования требуется дополнительная информация и проведение исследования по факту контактирования автомобиля «№ и автомобиля «№

С целью определения являются ли повреждения автомобиля № следствием рассматриваемого ДТП от 16.07.2015 года, по письменному ходатайству представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности ФИО4 определением суда от 10.03.2016 года была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля «№ обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.07.2015г., с учетом материалов настоящего гражданского дела, справки о ДТП, схемы ДТП и фототаблиц;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП 16.07.2015г. согласно материалам дела.

Производство повторной комплексной судебной экспертизы поручено произвести в экспертном учреждении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ФИО14» №, № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения деталей автомобиля «№ порядковыми номерами: №, 6-13, 16, 17, 19, 21, 22, 24, 29-31, 33-41, 45, 52, 53 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Так же повреждение выше указанных деталей подтверждается представленными на экспертизу фотографиями.

Также в заключении эксперта отмечено, что левая блок фара (№) автомобиля «№ помимо повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП имеет повреждения, которые образованы при иных обстоятельствах.

Указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение деталей автомобиля «№ под порядковыми номерами: №, 14, 15, 25, 46, 50, 52 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Так же повреждение выше указанных деталей подтверждается представленными на экспертизу фотографиями.

Указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения деталей автомобиля «№ порядковыми номерами: №, 44, 48, 49 связаны со срабатыванием систем пассивной безопасности. Исключить срабатывание систем пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах происшествия - не представляется возможным. Так же повреждение выше указанных деталей подтверждается представленными на экспертизу фотографиями.

Повреждение деталей под порядковыми номерами №1, 18, 20, 23, 26, 27, 28, 32, 42, 47, 51 при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.07.2015г. не нашли своего подтверждения в представленных на экспертизу материалах.

Исходя из ответа на первый вопрос, с учетом исследования представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «№, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим 16.07.2015 года, составляет 232500 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ФИО15» № ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение Дельта группа содействия № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ФБУ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие повреждений, связанных с заявленным ДТП и действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеют, по мнению суда, достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 173415,49 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59084,51 рублей, исходя из следующего расчета: 232500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 173415,49 рублей (частичная выплата страхового возмещения).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, подлежащий взысканию в пользу истца штраф исчисляется исходя из следующего расчета: 59084,51 рублей (недоплаченное страховое возмещение) / 50% = 29542,22 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, в связи с выплатой большей части страхового возмещения в пользу истца, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. (л.д. 46 – 47).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей (л.д. 43). При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1972,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ветрова ФИО16 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Ветрова ФИО17 страховое возмещение в размере 59084,51 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1972,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 27.04.2016г.