Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2017 ~ М-1662/2017 от 21.09.2017

             Гр. дело № 2-1781/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года                      город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.:

    при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалченко Анжелики Евгеньевны к Отделению Банка ВТБ 24 «Пятигорский» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чалченко А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Банка ВТБ 24 «Пятигорский» о взыскании денежных средств в размере 51324 рубля, неустойки в размере 1 355 388 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Чалченко А.Е. – Чалченко М.А., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил, что 04.06.2012 года, между Отделением Банка ВТБ 24 «Пятигорский» (Далее-Ответчик) и Чалченко А.Е. 1969 г.р. (Далее-Истец), был заключен кредитный договор N 625/0055-0091990, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 239000 (двести тридцать девять тысяч) рублей с процентной ставкой в размере 19,70 (девятнадцать целых семь десятых) % в год на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре, неотъемлемой частью которого является: Приложение № 2 (график погашения кредита и уплаты процентов).

В Приложение № 2 (график погашения кредита и уплаты процентов) ответчик включил условие о том, что истец уплачивает комиссию за присоединение к Программе страхования в размере 860,40 (восемьсот шестьдесят рублей сорок копеек) в месяц.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором N 625/0055-0091990 от 04.06.2012 года, вышеуказанная комиссия оплачивалась истцом каждый месяц вместе с суммой платежа в погашение основного долга и суммой платежа в погашение процентов. Общая сумма комиссии, уплаченная истцом за присоединение к Программе страхования за время действия договора, составила 51624 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал истца, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за присоединение к программе страхования. Следовательно, ответчиком с истца бралась плата, которая по своей правовой природе является скрытыми процентами и положения кредитного договора являются притворными с целью скрыть более высокий размер процентов по договору. Включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности. Взыскание комиссии свидетельствует о цели ответчика заработать дополнительные денежные средства, вводя истца в заблуждение.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически, обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Действия ответчика по возложению на истца дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и истец понес убытки по уплате комиссии в размере 51624 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года № 4-П По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что означает необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того по каким то не понятным причинам График погашения кредита и уплаты процентов, имеющийся у истца не соответствует Графику погашения кредита и уплаты процентов, имеющийся у ответчика(копии прилагаются) в части суммы платежа в погашение процентов. Сумма платежа у ответчика завышена по сравнению с суммой платежа у истца, что свидетельствует об изменении процентной ставки в сторону увеличения в одностороннем порядке и является нарушением ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности».

05.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в виде возврата денежных средств в размере 51624 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля, однако в добровольном порядке Ответчик денежные средства не вернул, а предоставил не понятный ответ (копия заявления и ответа прилагается).

В силу ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения его прав. Первый платеж комиссии за присоединение к договору страхования с потребителя был удержан 04.07.2012 года, а последний платеж 05.06.2017 года. Следовательно, сумма расчета неустойки по формуле Sn=Sk*K*3%*30, где Sn-сумма неустойки; Sk-сумма платежа комиссии за каждый месяц (860рублей 40 копеек); К-количество месяцев пользования; 3%-(3/100) размер неустойки за каждый день; 30- количество дней; с 04.07.2012г. по 25.07.2017 года составила: 1 355 388 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 12(двенадцать) копеек.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не правомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Чалченко А.Е. оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. Истец испытала нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о незаконности платежей по страхованию, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд:

Взыскать с Отделения Банка ВТБ 24 «Пятигорский» в пользу Чалченко А.Е. денежные средства в размере 51624 рубля.

Взыскать с Отделения Банка ВТБ 24 «Пятигорский» в пользу Чалченко А.Е. неустойку в размере 1 355 388 рублей 12 копеек.

Взыскать с Отделения Банка ВТБ 24 «Пятигорский» в пользу Чалченко А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Отделения Банка ВТБ 24 «Пятигорский» в пользу Чалченко А.Е. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Чалченко А.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чалченко А.Е.

Представитель ответчика Отделению Банка ВТБ 24 «Пятигорский» в судебное заседание е явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности Колядиной Т.О. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление Чалченко А.Е. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Отделению Банка ВТБ 24 «Пятигорский».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

По смыслу ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в связи с чем, условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Отношения, возникающие по заключенным договорам между кредитной организацией и клиентом, являются гражданско-правовыми и не предусматривают возможности административно- правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров.

Банк и истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих конграгентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст.1 ГК РФ, а именно: тем, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Порядок заключения договора определяется согласно ст.421 ГК РФ таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, 04.06.2012 между Банком и Чалченко А.Е. заключен кредитный договор №625/0055-0091990, путем присоединения истца к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. №47.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредитного договора, Банк обязался предоставить Чалченко А.Е. денежные средства в сумме 239 000 руб. на срок по 05.06.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 19,70 процента годовых, а Чалченко А.Е. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита, согласно условиям Кредитного договора, норм действующего гражданского законодательства РФ (ст. 809-810, 819 ГК РФ) исполнил в полном объеме.

Из содержания Кредитного договора следует, что в нем не содержатся условия, возлагающие на Заемщика обязанность по заключению договора страхования, как указывает истец.

О том, что Чалченко А.Е. изъявила желание быть застрахованной, свидетельствует Заявление на включение в число участников программ страхования, подписанное Заемщиком 25.05.2012 года лично. Согласно данному заявлению Чалченко А.Е. была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В пункте 4 Заявления указано: «Присоединяясь к выбранной мной Программе страхования, я: 4.1.Выражаю свое согласие выступать Застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования. Заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ24 (ЗАО) (далее по тексту БАНК) самостоятельно. 4.4. Уведомлен (-а) о том, что исключение из Программы по желанию Заемщика осуществляется по письменному заявлению. Исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода.

Таким образом, доводы Чалченко А.Е. о том, что ответчик возложил на нее как на Заемщика по Кредитному договору обязанность заключить договор страхования, опровергается материалами кредитного досье.

Истец Чалченко А.Е. очевидно и определенно выразила свое волеизъявление быть застрахованной, уплачивать Банку соответствующую комиссию, понимая при этом, что данное действие не является обязательным условием кредитного договора. Также заемщик была уведомлена о возможности в любое время отказаться от договора страхования.

В период заключения договора с Чалченко А.Е. ВТБ 24 (ПАО) заключал кредитные договоры с другими клиентами как одновременно с договором страхования, так и без такового по их желанию. Выбор заемщиком варианта кредитования без страхования не влечет за собой отказ Банка в выдаче кредита.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. в п. 4 указывает, что в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиков риска своей ответственности. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно условиям Кредитного договора (График погашения кредита и уплаты процентов) ежемесячно уплачиваемая Банку сумма в погашение кредита включает в себя сумму платежа в погашение Комиссий и других платежей, которая составляет 860,40 руб.

В Памятке клиенту указано: «Погашение Вашего кредита и оплата ежемесячной Комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (далее - Комиссия за присоединение к Программе страхования), осуществляется ежемесячными платежами.

Таким образом, ежемесячная сумма в размере 860,4 руб. включает в себя комиссию Банка, а также страховую премию, которая перечисляется страховой компании. Услуги по страхованию предоставляло ООО СК «ВТБ-Страхование», а не банк.

Договор страхования не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным).

Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, а предоставил лишь кредит. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к Банку в рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что страховая премия банком не взималась, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, исковые требования в части платы по договору страхования (страховой премии) предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представителю истца разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствие с требованиями ст. 41 ГПК РФ. Таким правом истец и его представитель не воспользовались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом Чалченко А.Е. не предоставлено суду доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался выбором клиента по страхованию жизни и здоровья в данном случае не усматривается.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности Колядиной Т.О. поступили письменные возражения на исковое заявление Чалченко А.Е., содержащие ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание дату подписания заявления о подключении к Программе коллективного страхования - 25.05.2012 года и дату заключения Кредитного договора - 04.06.2012 года, суд приходит к выводу, что истец Чалченко А.Е. узнала о включении в сумму погашения кредитной задолженности комиссии за подключение к Программе коллективного страхования (включающей в себя страховую премию) не позднее указанных дат. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2012 года соответственно.

Истец обратился в суд с указанным иском 21 сентября 2017 года. Следовательно. Чалченко А.Е. пропустила срок исковой давности для предъявления требований, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Чалченко А.Е. погашала задолженность, признавая тем самым факт существования договорных отношений с Банком, и как следствие этого, действительный и законный характер заключенного и существующего Кредитного договора именно на тех условиях, на которых он был с ней заключен договор.

Вышеуказанные доводы Банка в отношении порядка исчисления и применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подтверждаются п. 8, 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г.№18.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2005 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2005 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истец не представил. Следовательно, исковые требования Чалченко А.Е. Отделению Банка ВТБ 24 «Пятигорский» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чалченко Анжелики Евгеньевны к Отделению Банка ВТБ 24 «Пятигорский» о взыскании денежных средств в размере 51 624 рубля, неустойки в размере 1 355 388 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов