Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4689/2014 ~ М-4070/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4689/14 по исковому заявлению Сивковой О.Е. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова О.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №.... дата произошло происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2013. дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. дата произошло еще одно происшествие, в результате которого автомобиль истицы также получил повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2013. По данному случаю истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае 16.04.2013. В соответствии с отчетом об оценке ООО «СамараЭксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб., УТС составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Кормов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом произведенных ответчиком выплат, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика Столярова Н.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований истца, пояснила что страховое возмещение было выплачено истцу по заключению судебной экспертизы в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Сивковой О.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается ПТС серии №... № №...

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – *** г/н №.... Страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия – *** рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора – с дата по дата

дата произошло происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

дата произошло еще одно происшествие в результате которого автомобиль истицы так же получил повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

По данному случаю истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае дата

В соответствии с отчетом об оценке ООО «СамараЭксперт Центр», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб., УТС составляет *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения дата составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения дата составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. Всего *** руб. УТС на дату повреждения составляет *** руб.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Казаев О.Г., который пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, на автомобиле было много повреждений, не относящихся к рассматриваемым ДТП. Определялась стоимость только тех повреждений, которые относятся к ДТП от дата и 15.04.2013. В ходе осмотра производилась фотосъемка, собственнику задавались вопросы об обстоятельствах получения повреждений. На 80 % вопросов истец не смогла ответить б обстоятельствах полученных повреждений, сказала, что не помнит. Эксперт определял относимость повреждений рассматриваемым страховым случаям по административному материалу, актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела. Выводы эксперта являются категоричными. Эксперт ООО «СамараЭкспертЦентр» осматривал автомобиль спустя год после ДТП, соответственно, считал все повреждения имеющиеся на автомобиле. Полировка в качестве ремонтного воздействия применяется всеми сервисами, в том числе дилерским. По методике Минюста РФ эксперт определяет степень и вид ремонтного воздействия исходя, в том числе из экономической целесообразности. На а/м истца имелись повреждения ЛКП – верхнего слоя лака, для устранения которых достаточно применение полировки. На элементах, для которых им были установлена полировка, имелись также повреждения, не относящиеся к рассматриваемым 2-м страховым случаям, для устранения которых необходимо применение других ремонтных воздействий – рихтовки, покраски. Однако, для устранения повреждений, которые относятся к страховым случаям, достаточно применение полировки. По всем методикам эксперт должен определить причинно – следственную связь между событием и повреждениями и только потом определить стоимость восстановительного ремонта. Необходимость применения того или иного вида ремонтного воздействия определялась им органолептическим методом. Если немного смочить царапину и ее после этого не видно под тонким слоем жидкости, то применение окраски не нужно, это нецелесообразно, достаточно применение полировки, поскольку поврежден только верхний слой лака. Собственник а/м присутствовала на осмотре а/м, с ее слов были определены повреждения, которые относятся страховым случаям. Каких-либо замечаний, дополнений от нее не поступило. В заключении сумма *** руб. является суммой стоимости восстановительного ремонта по 2-м рассматриваемым страховым случаям.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет экспертные специальности 13.1-13.4. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено *** руб., что подтверждается платежным поручением от дата № №..., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., сумма УТС в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в сумме *** руб., что подтверждается договором на оказание возмездных экспертных услуг. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между понесенными истцом расходами и выплаченным возмещением в размере *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, штраф в данном случае так же не может быть взыскан с ответчика, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после поступления иска в суд в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме *** руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд, с учетом объема защищаемого права, необходимостью оказания истцу консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления определяет к взысканию с ответчика расходов на юридические услуги в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивковой О.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСК «Югория» в пользу Сивковой О.Е. расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2014.

Судья С.А. Семёнцев