Постановление по делу № 5-115/2017 от 09.02.2017

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 09 февраля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

ФИО2, 26<данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов в г.Белово находясь на территории бывшей грузовой автобазы, которая расположена по адресу г.<адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес телесные повреждения, а именно 4-5 раз ударил кулаком в область лица, а также 3 удара коленями в область туловища, тем самым причинил ФИО1 физическую боль, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО5, к ним подошел ФИО1, стал задирать его, толкал своим животом, упираясь в него, стал своим весом давить на него, в связи с чем они схватились и повалились на землю, он оказался сверху, ударов ФИО1 не наносил, Добарин помог ему подняться и он сразу отошел в сторону, видел на лице ФИО1 кровь, но полагает это от падения или поднявшегося давления, ФИО1 подошел и провоцировал его на новый конфликт, он не стал с ним связываться и ушел. Считает данное заявление поданным из личных неприязненных отношений, ФИО1 его оговаривает.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, исследовав представленные материалы, судья находит вину ФИО2 не установленной, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Так, ответственность по ст.6.1.1 КРФ об АП, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. он подъехал к своему гаражу, неподалеку разговаривали двое мужчин, один из которых ФИО2, второй знакомый ФИО3 фамилии не знает, он подошел к ним поздороваться, в результате беседы начался конфликт с ФИО2, из-за чего, не знает. В ходе конфликта ФИО2 причинил ему телесные повреждения, нанес около 4-5 раз ударов кулаком в область лица и в область туловища, второй ФИО3 их разнял, он сразу уехал писать заявление.

Свидетель ФИО5 в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около боксов по пер.Бородина он обметал свой автомобиль и разговаривал с ФИО2, позже к ним подошел парень по имени ФИО1, фамилии не знает, стоял слушал их, после чего между ФИО2 и этим ФИО1 начался конфликт, он отошел в сторону и услышал, что те вцепились друг в друга и начали бороться, после упали на землю. ФИО1 оказался снизу, ФИО2 на нем, наносил ли кто либо кому удары, он не видел, он оттащил ФИО2 от ФИО1 и увидел что у ФИО1 с носа шла кровь. ФИО2 отошел в сторону, а ФИО1 подошел снова к нему и провоцировал на конфликт, но более ничего не было, ФИО1 уехал.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 и ч.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исследованных документов-медицинской карты пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлены ссадины <данные изъяты> диагноз- <данные изъяты> после осмотра нейрохирурга не подтвердился. Ссадины образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, характер повреждения не отображает контактирующей поверхности травмирующего предмета, в связи с чем, о нем высказаться не возможно. Выразиться о давности образования ссадин также не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологии ссадин в меддокументах. Ссадины расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью высказаться о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия описания точной локализации повреждений в представленных меддокументах.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, прихожу к выводу, что указанные доказательства между собой не согласуются, в связи со следующим:

Так, при обращении в органы полиции, потерпевший ФИО1 указывал, что просит привлечь к ответственности ФИО2, который причинил ему телесные повреждения, удары наносил руками и ногами в область лица и туловища ( л.д.3, 4).

В объяснении же, ФИО1 указывает о нанесении 4-5 ударов кулаком в область лица и около 3-х коленями в область туловища ( л.д.5)

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что он не видел, как ФИО2 наносит удары ФИО1, видел как те повалились на землю, ФИО2 находился сверху, что согласуется с показаниями лица, в отношении которого составлен протокол- ФИО2

Кроме того, при проведении СМЭ, были исследованы лишь документы- медкарта больного ФИО1, при обращении того ДД.ММ.ГГГГ за медпомощью, из которых не подтвердился ни один из предполагаемых диагнозов: не <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>. Установлена боль при пальпации спины, отек и ссадины лица, однако морфологические признаки ссадин не описаны, а следовательно выводы эксперт о дате их образования сделать не смог, на СМЭ ФИО1 явиться отказался.

Кроме того, отказ потерпевшего ФИО1 явиться на СМЭ, в том числе и для определения давности выявленных у него на лице повреждений, ставит под сомнение количество, локализацию и образование указанных повреждений от виновных действий ФИО2

Иных повреждений, которые могли образоваться от 3-х ударов коленями ног по туловищу ФИО1, у потерпевшего не выявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания ФИО2 согласуются с объяснением свидетеля ФИО5, в части конфликта между ФИО2 и ФИО1 и последующего падения ФИО1 на землю вместе с ФИО2 а также с заключением СМЭ о имеющемся у ФИО1 отеке спины, что не исключает его образование при падении, кроме того, при отсутствии описания морфологических признаков ссадин на лице, при наличии показаний как ФИО2, так и ФИО5 о том, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, установить срок образования выявленных у потерпевшего ссадин не представляется возможным, а следовательно, говорить о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, не представляется возможным.

Согласно ст.1.5 ч.1, 4 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом требований ст.2.2 КРФ об АП, определяющим форму вины, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответственность по ст.6.1.1 КРФ об АП наступает только при виновных действиях, а следовательно за получение потерпевшим отека спины, в связи с падением ФИО1 и ФИО2, по неосторожности, говорить о вине ФИО2, несправедливо.

Кроме того, суд усматривает в действиях потерпевшего провокацию, о чем говорит кроме ФИО2, свидетель ФИО5, в связи с чем, усматривается противоправность поведения ФИО1, послужившая основанием для конфликта, наличие которого участники производства не оспаривают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются сомнения в виновности ФИО2, при том, что они могли быть устранены при производстве СМЭ, от явки на проведение которого ФИО1 отказался, в связи с чем, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО2, подлежит прекращению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выявлены существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, составившем протокол.

В соответствии со ст.29.6 ч.4 КРФ об АП, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ст.25.1 ч.3 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст.6.1.1 КРФ об АП, предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

В соответствии со ст.28.2, ч.2 ст.28.8 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и незамедлительно передается судье на рассмотрение.

На основании ст.28.7 ч.5, 5.1, 5.2 и 6 КРФ об АП, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований, копия определения о продлении срока административного расследования лицу, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО2, не вручено, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, немедленно после его составления (вынесения) не передан на рассмотрение судье, протокол составлен 23.01.2017 года, поступил в суд 09.02.2017 года.

Выявленные нарушения процессуальных сроков и требований к составлению и оформлению дела об административном правонарушении, являются существенными, влекут последующее нарушением органом, правомочным рассматривать протокол,

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9- 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) Н.А.Климова