Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2019 (2-3916/2018;) ~ М-2574/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюковой Д.В.,

При секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истцов Камболина Ю.Е., Козловой В.А., Кролевецкой О.Ю., действующей за себя, а также за истца Кролевецкого А.А., по доверенности, представителя ответчика ООО «ЖКХ Амурстрой» – Бобоедова А.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кролевецкой О. Ю., действующей за себя и за Кролевецкого А. А., Давыдовой В. В., действующей в своих интересах и за собственников помещений в многоквартирном жилом доме: Вязовской В. Г., Фокиной Н. Б., Козловой Н. Д., Тимошенко В. А., Алабиной Н. И., Иваненковой Н. В., Максименковой Т. М., Камболина Ю. Е., Чертовой Н. Е., Кустова Р. В., Леоновой Ф. П., Газдановой Н. Н., Денисовой К.Ф., Макаровой Н. Ю., Моревой Е. В., Олейник А. В., Краюхина В. В., Костоломовой С. И., Смускиной Е. Д., Лукьянченко Т. Н., Залюбовской Л. В., Косторной Ю. С., Олейник А. И., Целобановой Н. А., Лысенко О. В., Осиповой О. С., Усовой Н. Г., Швец В. В., Вторушиной О. В., Романцовой Т. А., Денисовой Н. Г., Беловой И. В., Лукояновой Т. Н., Солнцевой О. Н., Филипповой О. И., Пашиной Т. М., Богодайко С. Ф., Бурик С. М., Алферова С. Н., Пилипенко Н. Н.евны, Мамитько Н. И., Шимко А. В., Паролиной В. Г., Кривощековой Н. А., Кузнецовой Е. И., Веснина П. А., Лейба Л. Т., Германа А. Н., Зверинской О. В., Мамонтовой Е. И., Скородумовой А. Н., Козловой В. И., Андрюшкевича П. Я., Косициной Т. В., Зланкевич Т. Г., Исмаиловой Н.М., Косицына С. А., Корытного А. В., Ивановой Е. В., Петрова Н. П., Щербович Г. А., Кальней Л. А., Веремеенко Л. М., Коробко Л. Г., Журавлевой Е. А., Шестаколовой Г. И., Белошапкина С. И., Судакова С. В., Апухтиной Н. П., Зоркина В. А., Даниленко О. М., к ООО «ЖКХ «Амурстрой» о защите прав потребителей, взыскании сумм переплаты по договору оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. *** г. Благовещенска, Амурской области, в лице поверенной Давыдовой В.В., действующей в своих интересах и за собственников – по доверенностям, Кролевецкая О.Ю., за себя и за Кролевецкого А.А., по доверенности, обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «ЖКХ «Амурстрой», указав в обоснование, что Давыдова В.В. является председателем Совета многоквартирного дома и осуществляет свои полномочия в соответствии с решениями общих собраний собственников и жилищным законодательством. Полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено протоколом общего собрания № 1 от 25 августа 2016 года.

31 марта 2015 года договор от 01.02.2011 г., заключенный ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, расторгнут в связи с отказом ответчика, мотивированным изменениями в законодательстве, исключающими право собственников избрать способ управления – непосредственное управление МКД; продолжить взаимоотношения в качестве управляющей компании ответчик отказался, о чем уведомил письмом от 17 марта 2015 г.

В то же время, по п. 2.1. договора 01.02.2011 г. ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными в Российской Федерации правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.4. договора, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимость согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пункт 2.5. договора определял, что ремонт производится в соответствии с действующим жилищным законодательством и утвержденными на общем собрании собственников перечнем работ и сметы расходов за счет средств собственников.

Пункт 2.6. договора предусматривал, что указанные в Приложении № 3 к договору работы и услуги выполняются только в пределах фактически внесенных (оплаченных) собственниками денежных средств за указанный вид услуг и работ из расчета согласованного тарифа.

На протяжении 2013-2015 годов собственниками не утверждались сметы расходов на выполнение ремонтных работ в связи с необходимостью проведения высокозатратных работ, связанных с ремонтом отмостки, установкой общедомовых приборов учета. Указанные работы планировались к выполнению в летний период 2015 года. Однако, в связи с расторжением договора, указанные работы не выполнены, денежные средства, поступившие от собственников на проведение текущего ремонта, не возвращены. Уведомлением от 01.04.2015 г. и претензией от 15.05.2015 г. председатель совета МКД просила произвести сверку, предоставить отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности в рамках расторгнутого договора, что ответчиком не было исполнено.

Давыдовой В.В. был предъявлен соответствующий иск; решением Благовещенского городского суда по делу № 2-2135/16 от 14 марта 2016 года на ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» возложена обязанность передать Давыдовой В.В., как уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного дома, сведения, касающиеся исполнения договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2015 года включительно, а именно: сведения о размере денежных средств, полученных в счет оплаты услуг и выполнения работ по договору от 01 февраля 2011 года, оплаченных собственниками каждого из помещений дома; сведения о выполненных работах и оказанных услугах с указанием вида, объема выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости, даты выполнения работ (оказания услуг).

Это решение суда ответчиком не было исполнено надлежаще, т.к. при вскрытии на почте бандероли, поступившей от ответчика в ходе исполнения судебного акта, был составлен акт по форме 51-Д об отсутствии во вложении листов; из заявленных 97-ми листов вложения в наличии имелись только 50. При этом, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора в части проведения ремонтных работ, сведений о фактическом поступлении от собственников денежных средств в счёт оплаты услуг представленная документация не содержала; в поступившей бандероли содержались сведения о размере денежных средств, полученных в счет оплаты услуг и выполнения работ по текущему ремонту согласно договору от 01.02.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2015 г. без указания, в отношении какого лица произведены платежи, в каком объекте расположены квартиры, кто предоставил данную информацию и насколько она верна, а также отдельные акты на выполненные работы, которые в нарушение норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержали обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать их как первичные документы, подтверждающие наличие соответствующих фактов хозяйственной деятельности; аналогичные документы ранее представлялись в рамках дела № 2-2135/16, рассмотренного Благовещенским городским судом.

Ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные в т.ч. ФЗ от 27.07.2006 N 149-Ф2 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" по предоставлению надлежащей информации о своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика - профессионального участника рынка жилищных работ и услуг при исполнении судебного акта, неуважение к суду и судебной системе. Соответствующая документация требовалась для определения объема неисполненного по договору обязательства и принятия мер, направленных на взыскание долга. Предоставление сведений, ни по форме, ни по содержанию не отвечающим требованиям законодательства является недопустимым и недобросовестным поведением ответчика.

Между тем, площадь многоквартирного дома, расположенного по ул. ***, в отношении которого был заключен договор оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений от 01.02.2011 года составляет 5444,5 кв.м.

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, проведенного в период с 13.12.2012 г. по 22.12.2012 г., собственниками утвержден перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в форме приложения № 3 к договору от 01.12.2012 года. Так, в перечень работ входили работы по текущему ремонту общего имущества собственников, который включал в себя ряд работ, выполнение которых должно было осуществляться по мере необходимости или на основании решения собственников. Тариф затрат на текущий ремонт был установлен в размере 4,64 рублей с 1 кв.м. площади жилого помещения собственников. Указанное решение собственников начало свое действие с 01.01.2013 г. Доказательств утверждения смет на выполнение ремонтных работ ответчиком не представлено, равно как и каких-либо актов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ и их принятие собственниками.

Поэтому по статье «Текущий ремонт» за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. ответчик получил денежную сумму в размере 682086,96 рублей: 4,64 руб./кв.м. х 5444,5 кв.м. х 27 месяцев.

По договору от 01.02.2011 г. работы по текущему ремонту МКД выполнялись по мере необходимости или на основании решений общих собраний собственников. После заключения договора ответчиком были выполнены работы по ремонту межпанельных швов, частичный ремонт системы канализации и т.д. Указанные работы выполнялись, исходя из необходимости их проведения, на основании утверждаемых смет, актов выполненных работ, что полностью соответствовало требованиям законодательства. Факт выполнения работ в 2011-2013 годах за счет средств, аккумулированных за период 2011-2012 годы, не оспаривается и подтверждается документами, в т.ч. в марте 2012 г. - ремонт канализационного трубопровода с частичной заменой труб, согласно локальной смете, на сумму 20926,00 рублей, акт от 30 марта 2012 г.; летом 2012 г. - установка оконных блоков из ПВХ стоимостью 168444 (протокол № 3 от 14.06.2012г.); в ноябре 2012 г. - устройство светильников в тамбурах подъездов, согласно локальной смете, на сумму 11582,00 рублей, акт б/д от ноября 2012 г.; в июле 2013 г. - устройство примыкания к вентиляционным шахтам кв. ***, ***, ***, согласно локальной смете, на сумму 19200 рублей, акт от 31 июля 2013 г.; в июле 2013 г. - ремонт панельных швов, согласно локальной смете, на сумму 132611 рублей, акт от 20.09.2013 г.

До 2013 года работы по текущему ремонту отдельно в перечне работ не выделялись и входили в состав работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации, проведению техосмотров и ремонтных работ, тариф на которые был установлен в размере 8,54 рублей с 1 кв.м. площади. С 2013 года, работы по текущему ремонту были выделены в отдельный тариф, размер которого устанавливался общим собранием собственников по предложению обслуживающей компании. В период с 2013 по 2015 годы работы по текущему ремонту не производились, поскольку ответчик указывал на отсутствие достаточного количества денежных средств, необходимых для выполнения высокозатратных работ, связанных с ремонтом отмостки и установкой общедомовых приборов учета. В июле 2013 года были выполнены работы по ремонту панельных швов.

Таким образом, в нарушение условий пунктов 2.4., 2.5. договора от 01.02.2011 г., в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. ответчик не исполнял работы по текущему ремонту МКД. Доказательств обратному, в нарушение решения Благовещенского городского суда от 14 марта 2016 года не представил.

Согласно условиям договора от 01.02.2011 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. цена договора составила 2050670,79 рублей. Предусмотренные п.2.4. договора ремонтные работы по договору не производились, доказательств обратного во исполнение решения суда от 14.03.2016 г. не представлено; стоимость текущего ремонта за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. составила 682086,96 рублей.

О нарушении прав потребителей вследствие невозврата денежной суммы платы не оказанных по договору от 01.02.2011 г. услуг собственники узнали в 2018 году, когда претензия о нарушении прав потребителей, адресованная ответчику осталась без ответа. В порядке досудебного урегулирования спора председатель МКД Давыдова В.В. обратилась в ООО «ЖКХ «Амурстрой» с претензией о нарушении прав потребителей и требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 682086,96 рублей.

В соответствии с соглашением от 22.02.2018 г., заключенным между собственниками помещений МКД в лице председателя Совета Давыдовой В.В. и ООО «УК Престиж», ООО «УК Престиж» в случае полного или частичного удовлетворения настоящего иска является управомоченным лицом на принятие от ООО «ЖКХ Амурстрой» денежных средств на основании решения суда.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Амурстрой» в пользу собственников многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске денежную сумму в размере 682086,96 рублей путем её перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Престиж»; взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Амурстрой» в пользу собственников многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы путем перечисления денежных средств также на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Престиж».

В ходе рассмотрения дела от истцов Кролевецкого А.А., в лице Кролевецкой О.Ю., действующей также за себя, поступило заявление об уменьшении размера требований; с учётом установленных по делу обстоятельств выполнения ответчиком ряда видов работ из числа указанных в спорном договоре, истцы просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Амурстрой» в том же порядке в пользу собственников многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске денежную сумму в размере 530275 руб. 96 коп.путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Престиж»; в части иска о взыскании с ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы настаивали на заявленных ранее требованиях.

В суде истцы Камболин Ю.Е., Козлова В.А., Кролевецкая О.Ю., за себя, а также за истца Кролевецкого А.А., по доверенности, на доводах и требованиях иска, а также на ранее данных суду объяснениях, а также на доводах представленных письменных объяснений, в том числе об отсутствиях обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности по делу.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Амурстрой» – Бобоедов А.Н. возражал против удовлетворения иска, настаивал на доводах ранее данных суду объяснений, а также на письменных возражениях против требований, в т.ч. о пропуске истцами срока исковой давности по делу, а также об отсутствии у истца Давыдовой В.В. полномочий на предъявление настоящего иска в интересах других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей.

В судебное заседание не явились истец Давыдова В.В. и другие истцы и 3-и лица – собственники помещений в многоквартирном жилом доме, представители 3-х лиц: ООО «Престиж», МУ «БГАЖЦ», МАУ МФЦ г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска, КУМИ г. Благовещенска, Государственной жилищной инспекции Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», филиала в Амурской области, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись неоднократно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью.

Как следует из содержания договора от 01.02.2011 г. оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** г. Благовещенска, Амурской области, заключенного ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками жилых и нежилых помещений этого многоквартирного жилого дома, в лице их представителя, ООО «ЖКХ Амурстрой» (исполнитель) по заданию представителя либо собственника(ов) в течение уста­новленного срока за оплату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу указанному в настоящем договоре, в соответствии с установленными в Российской Федерации правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей (п. 2.1. Договора).

Данный договор являлся договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.3. договора от 01.02.2011 г. состав общего имущества, в отношении которого осуществляется оказание услуг и работ по его содержанию и ремонту, согласован сторонами в Приложении №2 к настоящему договору.

Пункт 2.4. договора от 01.02.2011 г. предусматривал, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимость согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору.

Как следует из п. 2.5. договора от 01.02.2011 г. ремонт производится в соответствии с действующим жилищным законодательством и утвержденными на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома перечнем работ и сметы расходов за счет средств собственника.

Пункт 2.6. договора предусматривал, что указанные в приложении № 3 к договору работы и услуги выполняются только в пределах фактически внесенных (оплаченных) собственниками денежных средств за указанный вид услуг и работ из расчета согласованного настоящим договором тарифа.

Также судом исследовано приложение № 4 к этому договору от 01.02.2011 г. – перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, которым установлено, что работы по текущему ремонту общего имущества собственников, включающих в себя: 1) конструктивные элементы здания: а) восстановление поврежденных участков вентиляционных продухов, отмостков и входов в подвалы; б) лестницы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды – восстановление или замена отдельных участков и элементов; 2) внешние части здания (стены и фасады), включая температурные швы – герметизация стыков; смена участков обшивки стен; 3) устранение неисправностей стальных, асбесто-цементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; 4) системы: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализация, водоотводящие устройства – установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки; 5) система электроснабжения – установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания за исключением устройств, находящихся в помещении собственника нежилого помещения; 6) системы теплоснабжения – замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов системы теплоснабжения здания; 7) системы вентиляции – восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции – выполняются при условии: по мере необходимости или на основании решения собственников; плата за оказание приведённого перечня работ и услуг составляет 4 руб. 64 коп.с 1 кв. м площади помещений.

По смыслу п. 8.2. и 8.3. договора от 01.02.2011 г. срок действия договора составлял 1 год со дня заключения и по истечении считался продлённым на тех условиях в случае отсутствия заявления сторон о прекращении соглашения.

Как следует из письма ответчика от 17.03.2015 г. в адрес собственников помещений в МКД в связи с изменением жилищного законодательства действие договора невозможно, т.к. собственникам помещений необходимо избрать способ управления домом в виде управления управляющей компанией либо в виде создания ТСЖ.

Поэтому действие договора от 01.02.2011 г. прекращено с 01 апреля 2015 г., что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ)

Согласно нормативно-правовому регулированию, действовавшему в момент заключения спорного договора от 01.02.2011 г., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании п. 1 и 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Суд полагает, что именно в силу приведённых положений закона ответчик по спорному договору оказывал заказчикам – собственникам помещений в МКД № *** по ул. *** г. Благовещенска, Амурской области – названные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в период с 01.02.2011 г. по 31 марта 2015 года, принимая обусловленную договором плату.

Одновременно с этим суд учитывает, что пункт 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных взаимоотношений 01.02.2011 г.) предусматривал, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Эта плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливалась в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Упомянутые в п. 1 ст. 156 ЖК РФ требования к содержанию общего имущества приведены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 06.05.2011, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Судом исследованы акты сверок взаимных расчетов, выполненные ответчиком, подтверждающие доводы истцов об оплате услуг и работ по текущему ремонту общего имущества собственников.

Также суд учитывает доводы сторон о том, что работы по текущему ремонту в 2013 году осуществлялись:

- на сумму 19200 рублей - согласно локальной смете № 4 и акту от 31 июля 2013 г. (устройство примыкания к вентиляционным шахтам);

- на сумму 132611 рублей - согласно локальной смете от 05.07.2013 г. и акту на выполненные работы от 29.09.2013 г. (ремонт панельных швов), итого на сумму 151811 рублей.

Согласно доводам искового заявления, после заключения договора ответчиком были выполнены работы по ремонту межпанельных швов, частичный ремонт системы канализации. Факт выполнения работ в 2011-2013 годах за счет средств, аккумулированных за период 2011-2012 годы, не оспаривался сторонами, в частности: в марте 2012 г. - ремонт канализационного трубопровода с частичной заменой труб, согласно локальной смете, на сумму 20926,00 рублей, акт от 30 марта 2012 г.; летом 2012 г. - установка оконных блоков из ПВХ стоимостью 168444 (протокол № 3 от 14.06.2012 г.);в ноябре 2012 г. - устройство светильников в тамбурах подъездов, согласно локальной смете, на сумму 11582,00 рублей, акт б/д от ноября 2012 г.; в июле 2013 г. - устройство примыкания к вентиляционным шахтам кв. ***, ***, ***, согласно локальной смете, на сумму 19200 рублей, акт от 31 июля 2013 г.; в июле 2013 г. - ремонт панельных швов, согласно локальной смете, на сумму 132611 рублей, акт от 20.09.2013 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд учитывает, что в силу принципа свободы договора, как при определении конкретного перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в т.ч. работ по текущему ремонту общего имущества собственников, так и при определении порядка их выполнения, порядка и размера оплаты, а также принципа соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, достигли соглашения по условиям того, что ремонт производится в соответствии с действующим жилищным законодательством и утвержденными на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома перечнем работ и сметы расходов за счет средств собственника, по мере необходимости или на основании решения собственников.

Названные принципы свободы договора и соответствия условий договора обязательным для сторон правилам предусмотрены пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а также пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Выводы суда о достижении сторонами договора соглашения по названным положениям договора о порядке и сроках проведения ремонта общего имущества в МКД, в т.ч. работ по текущему ремонту общего имущества собственников, основаны на буквальном истолкование условий договора от 01.02.2011 г. оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** г. Благовещенска, Амурской области, заключенного ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками жилых и нежилых помещений этого многоквартирного жилого дома, а также приложения № 4 к этому договору от 01.02.2011 г. – перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, которым установлен, порядок выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников.

На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, обратное взыскание произведённой платы за оказавшуюся услугу возможно только в случае установления обстоятельств неисполнение исполнителем-ответчиком условий договора – неисполнения ремонта общего имущества при возникновении такой необходимости либо в нарушение принятого собственниками помещений МКД соответствующего решения.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, по делу не установлено обстоятельств принятия собственниками помещений решения о проведении ремонтных работ, из числа указанных в приложении № 4 к договору от 01.02.2011 г., и утверждения сметы расходов на эти работы, а равно возникновения необходимости в проведении конкретного вида работ, из числа указанных в приложении № 4 к договору от 01.02.2011 г., и противоправного виновного поведения ответчика по неисполнению такого решения и/или не проведению необходимого конкретного вида работ, за что ответчик мог бы быть судом привлечён к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истцов.

Поэтому у суда имеются основания для отказа в иске при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика виновного противоправного неисполнения обязательств по договору от 01.02.2011 г.

Также суд учитывает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснения п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Учитывая, что настоящие исковые требования предъявлены в суд 27.03.2018 г., т.е. после вступления в силу указанного Закона N 100-ФЗ, сроки предъявления требований были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, в силу пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ применению по делу подлежат положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции указанного Закона N 100-ФЗ.

В силу ст. 195 и 196 п. 1 ГК РФ (в названной редакции) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из содержания п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд учитывает, что истцами к обратному взысканию заявлены суммы периодических (ежемесячных) платежей, вносившихся ими, как собственниками помещений в МКД, в счет оплаты предоставлявшейся жилищной услуги, по лицевым счетам, открытым ответчиком, в связи с чем срок исковой давности о взыскании каждого платежа по правилам ст. 200 ГК РФ начал истекать с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена оплата.

Поэтому к моменту предъявления иска 27.02.2018 г. трехгодичный срок исковой давности по платежам, осуществлённым в период по февраль 2015 г. включительно для истцов истекла, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

При этом, суд оценивает критически доводы истцов, изложенные в письменных возражениях Кролевецкой О.Ю. относительно применения срока исковой давности, в той части, что срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. начал истекать с момента окончания 08.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. исполнительного производства по принудительному исполнению решения Благовещенского городского суда по делу № 2- 2135/2016 от 14 марта 2016 г. по иску Давыдовой В.В., Кролевецкой О.Ю., Кролевецкого А.А., Камболиной Т.В., Камболина Ю.Е. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о возложении обязанности представить информацию, взыскании компенсации морального вреда, которым на ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» возложена обязанность предоставить Давыдовой В. В., как уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного дома, сведения, касающиеся исполнениядоговора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске за период с 01 января 2012 г. по 31 марта 2015 г. включительно, а именно: сведения о размере денежных средств, полученных в счет оплаты услуг и выполнения работ по договору от 01 февраля 2011 г., оплаченных собственниками каждого из помещений дома; сведения о выполненных работах и оказанных услугах с указанием вида, объема выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости, даты выполнения работ (оказания услуг).

В силу абз. 2 ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из абз. 1 ст. 203 (в подлежащей применению редакции Закона № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По делу не установлено обстоятельств совершения ответчиком таких действий.

Предъявление Давыдовой В.В., Кролевецкой О.Ю., Кролевецким А.А., Камболиной Т.В., Камболиным Ю.Е. в суд иска к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о возложении обязанности представить информацию, взыскании компенсации морального вреда не прервало течение срока исковой давности.

Более того, расчёт исковых требований по настоящему делу истцами осуществлён исходя из установленного тарифа по статье «Текущий ремонт» за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г., т.е. за оспариваемый период, с учётом сведений о площади МКД № *** по ул. *** (5444,5 кв.м.). Поэтому несвоевременное предоставление ответчиком истцам истребованных в судебном порядке сведений не свидетельствовало о нарушении прав истцов именно на получение информации, требовавшейся для защиты в судебном порядке настоящих своих прав.

В свою очередь, суд расценивает критически доводы истца о предъявлении иска неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалы дела представлены доверенности истцов их представителю Давыдовой В.В. с предоставлением полномочий, в т.ч. на подписание и предъявление настоящего иска в суд.

Действительность оформления этих доверенностей, по мнению суда, подтвердила свидетель Архипова В.К., допрошенная в ходе судебного заседания 11.10.2018 г., которая показала, что общее собрание собственников помещений МКД по оформлению доверенностей проводилось, граждане приходили с паспортами, расписывались. Присутствовал руководитель управляющей компании ООО «Престиж». В выходные юридическое лицо не работает. Некоторые доверенности, датированы выходным днем, удостоверялись в другой день. Личность всех, кто оформил доверенности, устанавливалась, дееспособность не проверяли, но никого с неадекватным поведением не было.

Кроме того, суд учитывает установленные указанным выше решением Благовещенского городского суда по делу № 2- 2135/2016 от 14 марта 2016 г. по иску Давыдовой В.В., Кролевецкой О.Ю., Кролевецкого А.А., Камболиной Т.В., Камболина Ю.Е. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о возложении обязанности представить информацию, взыскании компенсации морального вреда, обстоятельства того, что на основании решений общего собрания собственников помещений МКД от 03 августа 2011 г., 28 марта 2015 г. Давыдова В.В. является уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ***. Данные решение не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Учитывая изложенное, суд счёл обоснованными доводы истцов о том, что Давыдова В.В. была вправе обращаться к ответчику от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Также, по мнению суда, Давыдова В.В. уполномочена была истцами на обращение в суд с настоящим иском.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также сведений о конкретных доверенностях, имеющих признаки фальсификации, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истцов о взыскании им штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым в этом требовании отказать, т.к. по делу не установлено обстоятельств неправомерного несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения какого-либо законного требования истцов – собственников помещений в МКД, как потребителей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кролевецкой О. Ю., действующей за себя и за Кролевецкого А. А., Давыдовой В. В., действующей в своих интересах и за собственников помещений в многоквартирном жилом доме: Вязовской В. Г., Фокиной Н. Б., Козловой Н. Д., Тимошенко В. А., Алабиной Н. И., Иваненковой Н. В., Максименковой Т. М., Камболина Ю. Е., Чертовой Н. Е., Кустова Р. В., Леоновой Ф. П., Газдановой Н. Н., Денисовой К.Ф., Макаровой Н. Ю., Моревой Е. В., Олейник А. В., Краюхина В. В., Костоломовой С. И., Смускиной Е. Д., Лукьянченко Т. Н., Залюбовской Л. В., Косторной Ю. С., Олейник А. И., Целобановой Н. А., Лысенко О. В., Осиповой О. С., Усовой Н. Г., Швец В. В., Вторушиной О. В., Романцовой Т. А., Денисовой Н. Г., Беловой И. В., Лукояновой Т. Н., Солнцевой О. Н., Филипповой О. И., Пашиной Т. М., Богодайко С. Ф., Бурик С. М., Алферова С. Н., Пилипенко Н. Н.евны, Мамитько Н. И., Шимко А. В., Паролиной В. Г., Кривощековой Н. А., Кузнецовой Е. И., Веснина П. А., Лейба Л. Т., Германа А. Н., Зверинской О. В., Мамонтовой Е. И., Скородумовой А. Н., Козловой В. И., Андрюшкевича П. Я., Косициной Т. В., Зланкевич Т. Г., Исмаиловой Н.М., Косицына С. А., Корытного А. В., Ивановой Е. В., Петрова Н. П., Щербович Г. А., Кальней Л. А., Веремеенко Л. М., Коробко Л. Г., Журавлевой Е. А., Шестаколовой Г. И., Белошапкина С. И., Судакова С. В., Апухтиной Н. П., Зоркина В. А., Даниленко О. М., к ООО «ЖКХ «Амурстрой» о защите прав потребителей, взыскании сумм переплаты по договору оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, штрафа, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 06.03.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков