Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36562/2017 от 16.10.2017

Судья: Джигило Г.П. Дело № 33-36562/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Селиверстова М.М. – < Ф.И.О. >6 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда от 28 августа 2017 года удовлетворено заявление представителя истца Аристова А.М. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Сахновой Н.А. к Селиверстову М.М. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и судебных издержек.

В частной жалобе представитель ответчика Селиверстова М.М. – < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, так как суд наложил арест на земельный участок, находящийся в долевой собственности, арест может быть наложен только на имущество ответчика, нет доказательств, что непринятие мер может привести к неисполнению решения суда, арест наложен на имущество, по стоимости несоразмерной заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска суд наложил арест на имущество ответчика Селиверстова М.М. – земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный в <...>, а.<...> по <...>, категории земель: земли поселений под индивидуальную жилую застройку.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Однако из материалов дела усматривается, что земельный участок, общей площадью <...>.м. находится в общедолевой собственности и принадлежит 1\2 доли < Ф.И.О. >7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014 года.

Таким образом судом наложен арест на часть земельного участка не принадлежащего ответчику, что противоречит требованиям закона.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит необходимым определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года изменить, указав в резолютивной части, что арест наложить на 1\2 долю земельного участка, принадлежащего Селиверстову М.М., общей площадью <...> кв.м., расположенного в <...>, <...> по <...>, категории земель: земли поселений под индивидуальную жилую застройку.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы об отмене обеспечительных мер в полном объеме судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный спор и поведение ответчика, дают основание для удовлетворения требования истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок, в целях обеспечения исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Селиверстова М.М. – < Ф.И.О. >6 удовлетворить частично.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года изменить, указав в резолютивной части, наложить арест на 1\2 долю земельного участка, принадлежащего Селиверстову М.М., общей площадью <...> кв.м., расположенного в <...>, <...> по <...>, категории земель: земли поселений под индивидуальную жилую застройку.

В удовлетворении частной жалобы ответчика Селиверстова М.М. об отмене определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: