Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 (11-483/2014;) от 24.12.2014

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 11-34/2015-19

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителя истца	О.В. Кугачевой, действующей на основании доверенности от 13.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лодяного А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2014 по иску Ивановой (Мотылевой) К.А. к индивидуальному предпринимателю Лодяному А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова (Мотылева) К.А. (далее – истец, потребитель, покупатель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лодяному А.А. (далее – ответчик, предприниматель, продавец) по тем основаниям, что 31.05.2014 между сторонами по образцам был заключен договор купли-продажи паркетной доски Tarkett Salsa (далее – товар, паркетная доска), на сумму <данные изъяты> руб. (далее – договор от 31.05.2014, спорный договор), при этом потребителем произведена предварительная оплата товара на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку до 01.07.2014 товар не был поставлен, покупатель потребовал возврата ранее уплаченных средств, которое исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу: <данные изъяты> руб. (сумма предварительной оплаты за товар), неустойку за просрочку поставки товара в соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за период с 01.07.2014 по день вынесения решения, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона, за просрочку удовлетворения требований покупателя за период с 12.07.2014 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.

В последующем представителем истца, имеющем соответствующие полномочия, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также по оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2014 иск был удовлетворен частично и в пользу истца взыскано: <данные изъяты> руб. (сумма предварительной оплаты за товар), <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку поставки товара, <данные изъяты> руб. – неустойка за отказ удовлетворить требования потребителя, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – по оформлению полномочий представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях представления новых доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, притом, что ранее 23.01.2014 слушание дела откладывалось ввиду его неявки в судебное заседание.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Из материалов дела следует, что 31.05.2014 между сторонами в магазине предпринимателя, после ознакомления с выставленными в нем образцами, был заключен договор купли-продажи 13 упаковок паркетной доски, стоимостью <данные изъяты>,13 руб., при этом покупателем была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, срок исполнения продавцом обязательства по поставке товара договором определен не был.

В срок до 01.07.2014 товар поставлен покупателю не был.

01.07.2014 от потребителя предпринимателю поступило два заявления, согласно одному из которых покупатель просил вернуть заказанный товар в связи с переездом в другой город, а согласно второму – покупатель потребовал возвратить ранее внесенную предоплату в сумме <данные изъяты> руб.

Требования о возврате денежных средств ни на день предъявления иска, ни на день рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанции удовлетворены продавцом не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже, а в части, не урегулированном Гражданским кодексом РФ – Закон и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Поскольку перед заключением договора купли-продажи покупатель имел возможность ознакомиться с выставленными в помещении продавца образцами паркетной доски, п. 1 ст. 497 ГК РФ, п. 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее – Правила), принятым во исполнение предписания п. 2 ст. 1 Закона, между сторонами возникли отношения по договору розничной купли-продажи по образцам, а не по договору купли-продажи товаров дистанционным способом, в связи с чем положения п. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона к спорным правоотношениям неприменимы.

С учетом п. 21 Правил между сторонами был заключен договор, который, в нарушение абз. 4, 13 п. 6, п. 20 Правил не содержал указание о месте нахождения (адрес), фирменном наименовании изготовителя, а также о сроках доставки товара потребителю.

Вместе с тем, п. 25 Правил установлено, что доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки, а в иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором. При этом, если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок; обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок поставки товара по истечении месяца со дня заключения договора (притом, что стороны не согласовали иной срок его поставки) не является разумным, в связи с чем продавцом был нарушен срок поставки товара.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствие с п. 4 ст. 497 ГК РФ, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, при этом в силу п. 22 Правил, в отличие от договора купли-продажи товаров дистанционным способом и положений абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона, данный отказ может быть заявлен в отношении любого товара и может быть обусловлен покупателем любыми обстоятельствами, а также может быть и не обоснован потребителем.

С учетом изложенного, характер товара, являющегося предметом спорного договора, какого-либо правового значения не имеет, в связи с чем покупатель был вправе отказаться от исполнения спорного договора по любым основаниям до передачи ему товара.

При этом учитывается, что ответчиком с учетом п. 5 ст. 23.1 Закона не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение разумного срока передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих размер необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению спорного договора, в связи с чем оснований для уменьшения взысканных сумм на размер указанных расходов предпринимателем не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, чей представитель трижды принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений,

27.10.2014 слушание дела было отложено именно в связи с заявленным ходатайством о представлении дополнительных доказательств, которые к 07.11.2014 представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что позволяет прийти к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение его права на представление дополнительных доказательств, на новые доказательства не ссылается, новых доказательств не представляет, ходатайств об их принятии не заявляет.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, притом, что доказательств нарушения прав предпринимателя указанным отказом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2014 г. по доводам жалобы.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, применительно к положениям абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется. При этом также учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка; судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

При этом также учитывается то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана предпринимателем по делу о защите прав потребителей, а также процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лодяного А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева