Решение по делу № 2-5679/2021 ~ М-3373/2021 от 21.05.2021

Дело №2-5679/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 107

23 декабря 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С..

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.О.,

с участием представителя истца Борковской А.А., представителя ответчика Железновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой ФИО11 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, Администрации Ленинского района г.Новосибирска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пирогова Т. В. обратилась в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 122 447 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1730,00 руб., почтовых расходов в размере 552,08 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Хонда Цивик Ферио №. 05.04.2021 г. Пирогов С. Н. на принадлежащем истцу транспортном средстве двигался по ул. Танкистов со стороны ул. Связистов в сторону ул. Бийская. В районе дома № 21 по ул. Танкистов произошел наезд на яму, размеры которой составляли: длина - 2,6 м, ширина - 1,3м, что значительно превышает размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, а также предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. В соответствии с экспертным заключением № 2804215 от 28.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> дату ДТП составляет 122 447 руб. Расходы на оплату оценки составили 12000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплату государственной полшины, которые он просит взыскать с ответчиков.

Истец Пирогова Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Борковская А. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано ввиду оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Новосибирска Железнова Н. В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги на содержание дорог выделяет ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту также ДТ и ДБК) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения, указывал, что дорога относится к 3 категории и передана на содержание Администрации Ленинского района г.Новосибирска согласно пунктам 2.1, 2.34, 2.35, 3.2 Постановления Мэрии города Новосибирска №3035 от 20.08.2018.

Выслушав объяснения участников, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений истца и письменных материалов дела установлено, что 05.04.2021 г. автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Пирогова С.Н. двигался в г.Новосибирске по ул.Танкистов, напротив дома № 21 в пути следования произошел наезд на яму размером 2,6*1,3 м, заполненную талой водой, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021 г., вынесенному ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в действиях Пирогова С. Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), согласно п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017, не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 кв. м, или более.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 2395 от 05.04.2021 г., составленному сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, а именно – выбоина в дорожном полотне, заполненная талой водой размерами: ширина 1,6 м, длина 2,3 м.

Ответчиками не оспорены данные обстоятельства, соответственно, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна, образование ямы.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.9 Устава г.Новосибирска к вопросам местного значения г.Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Положения о ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3.3, 3.4.2 Положения, к основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п.3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Из ответа ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска от 25.06.2021 г. следует, что право собственности на ул. Танкистов между ул. Бийская и ул. Связистов в Ленинском районе не зарегистрировано. Сведениями о передачи данного участка дороги в муниципальную собственность города Новосибирска департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не располагает. Вышеуказанные полномочия возложены на департамент земельных и имущественных отношений. По вопросу ремонту дорожного покрытия на ул. Танкистов, в том числе в районе дома № 21 сообщили, что муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» на вышеуказанном участке в строительный сезон 2021 года запланирован ремонт дорожного полотна (л.д.51).

    В соответствии с п.2.1 постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 г. № 3035 организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска осуществляют ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, а также администрации районов (округа по районам) г.Новосибирска (в зависимости от категории дорог).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что обязанность по устранению дефектов данной категории дороги лежит на администрации.

Как следует из Перечня территорий Ленинского района, финансируемых за счет городского бюджета, преданных с 01.01.2019 г. на обслуживание МКУ «ДЭУ № 3», но ответственность за содержание которых несет администрация Ленинского района, автомобильная дорога по ул. Танкистов от ул. Связистов до ул. Бийская является автомобильной дорогой районного значения, категория III.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии г. Новосибирска № 3035 от 20.08.2018 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют:

- департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта; (абзац в редакции, введенной постановлением мэрии от 05.04.2021 N 1089, - см. предыдущую редакцию)

- администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта. (Абзац в редакции, введенной постановлением мэрии от 05.04.2021 N 1089, - см. предыдущую редакцию)

Постановлением мэрии города Новосибирска на администрации могут быть возложены функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок. (Абзац дополнительно введен постановлением мэрии от 05.04.2021 N 1089)

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Согласно решению городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 года №207 администрация Ленинского района г. Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии г.Новосибирска, является юридическим лицом. Администрация является главным распорядителем средств бюджета г. Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) г. Новосибирска в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. В компетенцию входит, в том числе, выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в пределах компетенции, принятие решений о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, внесение совместных с соответствующим отраслевым (функциональным) органом мэрии, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска представлений мэру г. Новосибирска о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, расположенных на территории района.

В пункте 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) г.Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска № от 22.02.2006, предусмотрено, что в полномочия администрации района входит участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

Однако указанный пункт не предусматривает, что содержание дорог является исключительным полномочием администрации района (округа по районам).

В полномочия администрации в силу постановления мэрии г. Новосибирска № 3035 от 20.08.2018 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии г. Новосибирска возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории по ул. Танкистов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчиком ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска не опровергнут факт ненадлежащего содержания дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, соответственно, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между неисполнением данным ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из экспертного заключения ИП Птицына А. А. № 2804215 от 28.04.2021 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> составляет 122 447 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 6721 от 22.11.2021 г.

«По первому вопросу: Определить, каков перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> в результате наезда на яму 05.04.2021 года?

Повреждения шины переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>, могли быть образованы при наезде автомобиля на препятствие (яма заполненная талой водой), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 апреля 2021 года, на ул.Танкистов, 21 в г.Новосибирске.

По второму вопросу: Возможно восстановление автомобиля <данные изъяты> в до аварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию транспортного средства, за счет использования аналогов, дубликатов, деталей, бывших в употреблении? Либо же такое восстановление возможно исключительно за счет использования новых деталей?

Восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом применения в ремонте бывших в употреблении шин колес не возможно, шины колес автомобиля включены в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

По третьему вопросу: С учетом ответа на вопросы №1 и №2, определить, какова стоимостъ восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом полученных повреждений, для приведения в до аварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию транспортного средства?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по устранению повреждений полученных в результате наезда на препятствие яму заполненную талой водой) 05 апреля 2021 года составляет: 9 600,00 руб.».

С учетом выводов судебного эксперта суд полагает возможным установить, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2021 г., составляет 9600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд считает подлежащими удовлетворению частично, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска денежные средства в размере 9 600 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п.12 того же Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, а также удовлетворение заявленных требований в части, суд находит возможным и необходимым взыскать с ответчика ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг почты, стоимости досудебного экспертного исследования 2149,06 руб. поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 7,8% от заявленных исковых требований (9600*100/122447=7,8%, соответственно (12000+15000+552,08)*7,8%=2149,06).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Директор ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» направил в суд заявление о возмещении стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Определением от 20.09.2021 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на ответчика администрацию Ленинского района г. Новосибирска.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб., оплата на момент рассмотрения дела не произведена.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 7,8%, то в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию с истца Пироговой Т. В. оплата за проведение экспертизы в размере 27 660 руб., с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса оплата за проведение экспертизы в размере 2340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пироговой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в пользу Пироговой ФИО12 сумму ущерба 9 600 руб., судебные расходы на оплату пошлины 400 руб., на оплату юридических услуг и услуг почты, стоимости досудебного экспертного исследования 2149,06 руб.

В удовлетворении требований к Администрации Ленинского района г.Новосибирска отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу 2340 руб.

Взыскать с Пироговой ФИО13 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу 2660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.01.2022 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-5679/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-006100-96