Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2019 ~ 2-187/2019 от 06.05.2019

Дело №2-266/2019

УИД №24RS0021-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колосовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 года в размере 131578,95 руб., госпошлины за обращение в суд в сумме 6030,98 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 01.09.2014 года, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

24.04.2014 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 131578.95 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.07.2013 года. На 19.04.2019 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 2002 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.05.2013 года. На 19.04.2019 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 2093 дней.

Ответчик, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32630,26 руб.

По состоянию на 19.04.2019 года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 283098,11 руб., из них:

- просроченная ссуда 126359.23 руб.;

- просроченные проценты 34145,04 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45897,85 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 76695,98 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части задолженности основного долга и просроченных процентов признал, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, пояснив, что неустойка явно завышена по отношению к основному долгу.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от 24.04.2014 года, заключенного между сторонами, следует, что истец предоставил по кредитному договору заемщику Колосовой Т.А., кредит в сумме 131578,95 руб., на срок 60 месяцев, до 31.07.2018 года, под 33% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 4502,63 руб.

Из указанного кредитного договора и графика платежей следует, что заемщик обязуется погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно, согласно графика платежей.

Согласно выписки со счета ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 19.04.2019 года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 283098,11 руб., из них:

- просроченная ссуда 126359.23 руб.;

- просроченные проценты 34145,04 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45897,85 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 76695,98 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период по состоянию на 19.04.2019 года, при этом представленный истцом расчет задолженности, расчет процентов, ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в сумме 122593,83 руб., (45897,85 + 76695,98), чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и полагает возможным снизить штрафные санкции по неустойке, начисленной за просрочку уплаты кредита с 45897,85 руб., до 10000 руб., за просрочку уплаты процентов с 76695,98 руб., до 10000 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассматривая вопрос о снижении размера нестойки, судом также учитывается, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту, уже в июле 2013 года имела место просрочка платежей, но истец до марта 2018 года, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Кроме этого, взыскиваемый истцом размер неустойки, в общей сумме 122593,83 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения размера взыскания банком неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением и соответствует размеру, установленному ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6030,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колосовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 года в размере 180504 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 руб. 98 коп., а всего: 186535 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд Красноярского.

Председательствующий: И.Е.Сасенко