Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2018 ~ М-4209/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-5413/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            20 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца – Филатовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсовой Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200,00 рублей, расходов на представителя – 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4244,00 рублей. В обоснование иска указано, что 24.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО2), и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер (№), собственником которого является (ФИО1) оглы, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. Виновником ДТП признан (ФИО2)

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО1) оглы была застрахована в АО «СОГАЗ». 30.05.2017 года между (ФИО1) оглы и Фирсовой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последней перешло право требования возмещения ущерба по данному страховому случаю.

31.05.2017 года Фирсова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, АО «СОГАЗ» 14.06.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 34600,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фирсова Е.В. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер (№) с учетом износа составляет 99000,00 рублей.

28.06.2017 года Фирсова Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, 14.07.2017 года ответчик произвел доплату в размере 25300,00 рублей, из которых 13300,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты в счет страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51100,00 рублей, неустойки за период с 23.06.2017 года по 13.07.2017 года в размере 13524,00 рублей, неустойки за период с 14.07.2017 года по 31.12.2017 года в размере 87381,00 рублей, судебных расходов в общей сумме 24244,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200,00 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200,00 рублей, расходов на представителя – 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4244,00 рублей (л.д. 135).

Истец Фирсова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 133), ее представитель – Филатова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 132).

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 24.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО2), и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО3) и принадлежащего (ФИО1) оглы, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (№) (л.д. 111) и принято постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 112), исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения (ФИО2) правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО1) оглы, (ФИО3) была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 16).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 года между (ФИО1) оглы и Фирсовой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последней перешло право требования возмещения ущерба по факту ДТП, произошедшего 24.05.2017 года (л.д. 35).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.05.2017 года Фирсова Е.В. для получения суммы страхового возмещения направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы, в том числе подтверждающие факт перехода к ней права получения такой выплаты с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 9,10).

АО «СОГАЗ» 15.06.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 34600,00 рублей (л.д. 72).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фирсова Е.В. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер (№) с учетом износа составляет 99000,00 рублей (л.д. 24-48).

27.06.2017 года Фирсова Е.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 22,23), 17.07.2017 года ответчик произвел доплату в размере 25300,00 рублей, из которых 13300,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы (л.д. 69,70).

Факт получения указанных денежных сумм Фирсовой Е.В. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, являлся спорным, в связи с чем на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 106-109).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП 24.05.2017 года с учетом износа составляет 41700,00 рублей (л.д. 117-126).

При таких обстоятельствах, учитывая что АО «СОГАЗ» полностью осуществлена страховая выплата, включая затраты истца по организации независимой экспертизы, истцом не заявлены требования о доплате суммы страхового возмещения и взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает расходы истца по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя (ФИО1) оглы и копии водительского удостоверения на имя (ФИО3) необходимыми, связанными с урегулированием причиненных убытков в результате ДТП (л.д. 13 обр., 14 обр.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

На основании приведенных выше положений Фирсова Е.В. просит о возмещении затрат в сумме 20000,00 рублей, понесённых ею в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Установлено, что 27.06.2017 года между ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» и Фирсовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» приняло на себя обязательства оказать Фирсовой Е.В. юридическую помощь по подготовке документов и представительству интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП (транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный номер Х401ОЕ36).

Оплата услуг по договору сторонами согласована в размере 20000,00 рублей: 4000,00 рублей – за сбор документов, подготовку и отправку претензии, 8000,00 рублей – составление искового заявления, 8000,00 рублей – участие представителя в каждом судебном заседании (л.д. 60).

Во исполнение условий указанного договора Фирсовой Е.В. произведена оплата услуг ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» в сумме 20000,00 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 года, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.136).

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы Фирсовой Е.В. представляла по доверенности от 05.09.2017 года, выданной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» (л.д. 134) - Филатова Е.В., принимавшая участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Для представления интересов истца в суде Филатовой Е.В. была оформлена нотариальная доверенность (л.д. 62).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, с учетом уточнения требований истцом после проведения судебной экспертизы, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с АО «СОГАЗ» величины судебных расходов на представителя, определив ее в размере 6000,00 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы расчета: 4% от 200,00 руб., но не менее 400,00 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фирсовой Елены Владимировны убытки в размере 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего – 6600,00 рублей (шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья         подпись            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

        изготовлено 25.12.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-5413/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            20 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца – Филатовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсовой Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200,00 рублей, расходов на представителя – 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4244,00 рублей. В обоснование иска указано, что 24.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО2), и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер (№), собственником которого является (ФИО1) оглы, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. Виновником ДТП признан (ФИО2)

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО1) оглы была застрахована в АО «СОГАЗ». 30.05.2017 года между (ФИО1) оглы и Фирсовой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последней перешло право требования возмещения ущерба по данному страховому случаю.

31.05.2017 года Фирсова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, АО «СОГАЗ» 14.06.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 34600,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фирсова Е.В. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер (№) с учетом износа составляет 99000,00 рублей.

28.06.2017 года Фирсова Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, 14.07.2017 года ответчик произвел доплату в размере 25300,00 рублей, из которых 13300,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты в счет страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51100,00 рублей, неустойки за период с 23.06.2017 года по 13.07.2017 года в размере 13524,00 рублей, неустойки за период с 14.07.2017 года по 31.12.2017 года в размере 87381,00 рублей, судебных расходов в общей сумме 24244,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200,00 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200,00 рублей, расходов на представителя – 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4244,00 рублей (л.д. 135).

Истец Фирсова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 133), ее представитель – Филатова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 132).

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 24.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО2), и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО3) и принадлежащего (ФИО1) оглы, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (№) (л.д. 111) и принято постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 112), исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения (ФИО2) правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО1) оглы, (ФИО3) была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 16).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 года между (ФИО1) оглы и Фирсовой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последней перешло право требования возмещения ущерба по факту ДТП, произошедшего 24.05.2017 года (л.д. 35).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.05.2017 года Фирсова Е.В. для получения суммы страхового возмещения направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы, в том числе подтверждающие факт перехода к ней права получения такой выплаты с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 9,10).

АО «СОГАЗ» 15.06.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 34600,00 рублей (л.д. 72).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фирсова Е.В. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер (№) с учетом износа составляет 99000,00 рублей (л.д. 24-48).

27.06.2017 года Фирсова Е.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 22,23), 17.07.2017 года ответчик произвел доплату в размере 25300,00 рублей, из которых 13300,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12000,00 рублей – стоимость независимой экспертизы (л.д. 69,70).

Факт получения указанных денежных сумм Фирсовой Е.В. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, являлся спорным, в связи с чем на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 106-109).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП 24.05.2017 года с учетом износа составляет 41700,00 рублей (л.д. 117-126).

При таких обстоятельствах, учитывая что АО «СОГАЗ» полностью осуществлена страховая выплата, включая затраты истца по организации независимой экспертизы, истцом не заявлены требования о доплате суммы страхового возмещения и взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает расходы истца по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя (ФИО1) оглы и копии водительского удостоверения на имя (ФИО3) необходимыми, связанными с урегулированием причиненных убытков в результате ДТП (л.д. 13 обр., 14 обр.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

На основании приведенных выше положений Фирсова Е.В. просит о возмещении затрат в сумме 20000,00 рублей, понесённых ею в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Установлено, что 27.06.2017 года между ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» и Фирсовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» приняло на себя обязательства оказать Фирсовой Е.В. юридическую помощь по подготовке документов и представительству интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП (транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный номер Х401ОЕ36).

Оплата услуг по договору сторонами согласована в размере 20000,00 рублей: 4000,00 рублей – за сбор документов, подготовку и отправку претензии, 8000,00 рублей – составление искового заявления, 8000,00 рублей – участие представителя в каждом судебном заседании (л.д. 60).

Во исполнение условий указанного договора Фирсовой Е.В. произведена оплата услуг ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» в сумме 20000,00 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 года, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.136).

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы Фирсовой Е.В. представляла по доверенности от 05.09.2017 года, выданной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт» (л.д. 134) - Филатова Е.В., принимавшая участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Для представления интересов истца в суде Филатовой Е.В. была оформлена нотариальная доверенность (л.д. 62).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, с учетом уточнения требований истцом после проведения судебной экспертизы, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с АО «СОГАЗ» величины судебных расходов на представителя, определив ее в размере 6000,00 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы расчета: 4% от 200,00 руб., но не менее 400,00 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой Елены Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фирсовой Елены Владимировны убытки в размере 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего – 6600,00 рублей (шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья         подпись            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

        изготовлено 25.12.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печати

2-5413/2018 ~ М-4209/2018

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Фирсова Елена Владимировна
Ответчики
АО "СОГАЗ"
Другие
Филатова Екатерина Владимировна
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
08.08.2018 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2018 Передача материалов судье
13.08.2018 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.08.2018 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2018 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.10.2018 Предварительное судебное заседание
11.12.2018 Производство по делу возобновлено
11.12.2018 Предварительное судебное заседание
20.12.2018 Судебное заседание
25.12.2018 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.02.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2020 Дело оформлено
20.05.2020 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)