Не определен по делу № 13-273/2017 от 08.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления

г.Пермь 13 февраля 2017 года

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Толкушенкова Е.Ю., рассмотрев заявление Сафроновой Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Е.П. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ответчик гр.А., указав, что в настоящее время является собственником настоящего автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, нахождение автомобиля в аресте нарушает его права как собственника.

Заявление Сафроновой Е.П. не может быть принято к производству Индустриального районного суда г. Перми по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к гр.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено: «Взыскать с гр.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по Договору счета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 412 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста двенадцать) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп., в остальной части исковых требований отказать». Решение вступило в законную силу.

При подаче иска АО «ЮниКредитБанк» было заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю осуществлять действия по совершению регистрационных действий данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие мера нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц в случае принятия обеспечительных мер в отношении их имущества: путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма может быть использована только лицами, участвующими в деле. Вторая форма защиты прав, может быть использована лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В этом случае гражданское дело возбуждается путем подачи иска.

Из материалов дела следует, что Сафронова Е.П. не являлась лицом, участвующим по делу, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах она не является субъектом, которой наделен законом правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, что не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей транспортным средством и освобождении его от ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявитель Сафронова Е.П. лицом, участвующим в деле, по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к гр.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает, в связи с чем в принятии заявления Сафроновой Е.П. об отмене мер обеспечения иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Сафроновой Е.П. в принятии заявления о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, наложенного определением индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к гр.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья:         Е.Ю.Толкушенкова