Приговор по делу № 1-22/2019 (1-573/2018;) от 30.11.2018

1-22/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Мингазовой А.А.

защитника – адвоката Имамутдиновой Л.З.

подсудимого Ханова Р.А.

потерпевшего ФИО8

при секретаре Гагиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ханова ..., < дата > года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего мастером в ООО «...», военнообязанного, судимого < дата > Калининским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ханов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 12:00 час., Ханов, правомерно находясь в комнате ... ..., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина комнаты Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащую последнему микроволновую печь марки «Samsung ME732KR», стоимостью 2600 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ханов признал вину в совершении хищения у Потерпевший №1 имущества, указав, что комната Потерпевший №1 всегда открыта, они вместе с последним длительное время проживали вместе в комнате потерпевшего, совместно пользовались предметами и бытовой техникой, совместно хранили продукты и питались. С потерпевшим Потерпевший №1 и сыном последнего у него отличные дружеские отношения. Ранее они с потерпевшим хотели сдать или продать микроволновую печь. Он пришёл в комнату к Потерпевший №1, но так как того не оказалось, не предупреждая потерпевшего он взял микроволновую печь и продал её первому встречному за 300 рублей. Просит прощения у потерпевшего, ущерб возместил полностью. Он раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления, кроме его показаний, доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым у них хорошие отношения, тот всегда приходил к ним кушать, иногда они вместе выпивали, тот дружил с его сыном. Он проживает на 6 этаже в комнате ... по .... В конце августа 2018 г. он спустился на 4 этаж, чтобы сдать вещи в стирку, оставив дверь в комнату открытой. Когда он вернулся, то обнаружил пропажу микроволновой печи и обратился в полицию. Доступ в его комнату у него не свободный, но Ханову он разрешал заходить туда в любое время и в его отсутствие, подсудимый всегда приходил к нему в комнату кушать. Если бы он знал, что микроволновую печь забрал Ханов, то с заявлением в полицию не обратился бы. Он не согласен с обвинением, что Ханов незаконно проник к нему в жилище. Ханов только похитил его имущество без его разрешения. В настоящее время ущерб ему полностью возмещён. Он характеризует подсудимого положительно, считает необходимым прекратить уголовное дело, претензий он к Ханову не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что хищение произошло < дата >, Ханов в последующем ему пояснил, что действительно совершил хищение кражи микроволновой печи. (т. 1 л.д. 28-29, 80-81).

Оглашённые показания потерпевший подтвердил полностью.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показал, что < дата > он находился у знакомых по адресу: ..., где встретил Ханова, у которого в руках находилась микроволновая печь, которую Ханов продал незнакомому мужчине. (т. 1 л.д. 94-95).

Также, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается следующими письменными доказательствами:

- карточкой происшествия, согласно которой < дата > из комнаты в общежитии совершена кража микроволновой печи. (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, в которой он просит прекратить разбирательство по его обращению о пропаже микроволновой печи, так как ущерб для него является малозначительным, ни с кем судиться он не желает, ни к кому претензий не имеет. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната общежития, расположенная по адресу: .... (т. 1 л.д. 9-20);

- протоколом явки с повинной, согласно которой Ханов признается и раскаивается в совершении хищения микроволновой печи марки «Самсунг» по адресу: .... (т. 1 л.д. 37);

- протоколом выемки, согласно которой у потерпевшего изъята инструкция пользования микроволновой печи. (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена вышеуказанная инструкция микроволновой печи марки «Samsung». (т. 1 л.д. 61-62);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому стоимость микроволновой печи марки «Samsung ME732KR» на момент совершения кражи составляет 2600 рублей. (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом очной ставки между Хановым и Потерпевший №1, согласно которому обвиняемый и потерпевший подтвердили факт хищения Хановым имущества Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом очной ставки между Хановым и ФИО10, согласно которому обвиняемый и свидетель подтвердили ранее данные ими показания, из которых следует, что в день произошедшего Ханов реализовал микроволновую печь и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 97-99).

Таким образом судом установлено и совокупностью вышеприведённых доказательств подтверждается, что Ханов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается предъявленного Ханову обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, – совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище». Данное изменение обвинения судом принято, поскольку оно подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами, в частности согласующимися между собой показаниями потерпевшего и подсудимого, из которых следует, что подсудимый имел свободный доступ в жилище потерпевшего, так как последний разрешал тому заходить в его комнату проживания, в том числе и в отсутствие самого потерпевшего, в связи с чем действия Ханова п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд признаёт показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание назначается в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Калининского районного суда ... от < дата >.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ханова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов.

Меру пресечения Ханову Р.А. в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда ... от < дата > исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: