Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 (2-2334/2019;) ~ М-2121/2019 от 06.12.2019

Дело №2-1655/2020

УИД 26RS0017-01-2019-002575-86

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Бурьянова Г.М., действующего на основании доверенности Семенова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьянова Григория Михайловича, Семенова Бориса Александровича к Илюшкиной Татьяне Викторовне о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

Установил:

Истцы Бурьянов Г.М., Семенов Б.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратились в суд с иском к Илюшкиной Т.В. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в следующих долях: Бурьянову Г.М. принадлежит 13/36 в праве общей долевой собственности, Семенову Б.А. принадлежит 13/36 в праве общей долевой собственности, третьему лицу по делу Теплову С.А. принадлежит 5/18 в праве общей долевой собственности.

Право собственности на жилой дом возникло у истца Бурьянова Г.М. в порядке наследования по закону на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 г., у истца Семенова Б.А. на основании договора дарения от 25.05.2017 г., у третьего лица Теплова С.А. на основании договора дарения от 06.05.1994 г. Право общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу <данные изъяты>.

Далее в обоснование доводов иска указывают, что ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ИВФ. (13/18 доли в праве) и ТАФ (5/18 доли в праве).

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от11.12.1992 г. № 1028 ИВФ была передана в пожизненное наследуемое владение 1/3 доля земельного участка по адресу <данные изъяты>

В 1995 г. ИВФ по договору мены от 01.11.1995 г. передала 3,18 долей в домовладении в собственность ТВФ, а ТВФ передал ей в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИВФ умерла, наследником к имуществу умершей ИВФ является ее дочь ответчик по делу Илюшкина Т.В., которая в установленном законом порядке вступила в наследство, при этом свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка, находившегося в пожизненном наследуемом владении наследодателя ИВФ наследнику Илюшкиной Т.В. не выдавалось.

Между тем, за умершей ИВФ спорный земельный участок продолжает числиться на праве пожизненного наследуемого владения.

Далее в обоснование доводов иска указано, что истцам Бурьянову Г.М., Семенову Б.А. 20.04.2018 г. на праве аренды был предоставлен вышеуказанный земельный участок с <данные изъяты> площадью 748,2 кв.м.

Истцам не было известно то обстоятельство, что за бывшим собственником домовладения ИВФ было сохранено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Вместе с тем, при рассмотрении спора Кисловодским городским судом между истцами и Тепловым С.А. по вопросам землепользования, возникла проблема существования разных форм владения и пользования земельным участком, тогда как земельное законодательство Российской Федерации исключает любую возможность одновременной регистрации права граждан на земельный участок в разных формах владения, пользования и распоряжения.

Поскольку в настоящее время жилой дом принадлежит на праве собственности истцам и третьему лицу, а земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения ИВФ, чем нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что препятствует в реализации истцами права пользования указанным земельным участком.

Истцы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ИВФ на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 11.02.1992 г. за № 1028.

В судебное заседание истец Бурьянов Г.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя действующего на основании доверенности Семенова Б.А.

В судебном заседании истец Семенов Б.А., действующий также на основании доверенности в интересах истца Бурьянова Г.М., исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснил, что при отчуждении в 1995 г. доли в жилом доме ИВФ ТАФ, ИВФ не произвела переоформление прав на земельный участок, при регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за новым собственником. Вместе с тем, право пожизненного наследуемого владения ИВФ на спорный земельный участок прекратилось, следовательно, в ЕГРП содержатся сведения о правах на земельный участок, владение которым вменяется лицу, утратившему такое владение. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Теплов С.А. иск поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что поскольку по договору мены от ИВФ к ТВФ перешло право собственности на часть жилого дома, то данный земельный участок не мог перейти по наследству к Илюшкиной Т.В., она никогда им не пользовалась и не проживала в данном доме, при этом в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок за ИВФ Далее пояснил суду, что с ним также, как и с истцами, заключен договор аренды на спорный земельный участок, но документы на его регистрацию им в настоящее время еще не поданы. Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Кащенко Е.Н., не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Илюшкина Т.В. не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации. Почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Илюшкина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1655/2019 суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Бурьянов Г.М., Семенов Б.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> в следующих долях: Бурьянову Г.М. принадлежит 13/36 в праве общей долевой собственности, Семенову Б.А. принадлежит 13/36 в праве общей долевой собственности.

Третьему лицу по делу Теплову С.А. принадлежит 5/18 в праве общей долевой собственности.

Право собственности на жилой дом возникло у истца Бурьянова Г.М. в порядке наследования по закону на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 г., у истца Семенова Б.А. на основании договора дарения от 25.05.2017 г., у третьего лица Теплова С.А. на основании договора дарения от 06.05.1994 г.

Право общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ИВФ (13/18 доли в праве) и ТАФ (5/18 доли в праве).

Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 11.12.1992 г. № 1028 ИВФ была передана в пожизненное наследуемое владение 1/6, 1/6 доля земельного участка по адресу <данные изъяты>.

В 1995 г. ИВФ по договору мены от 01.11.1995 г. передала в собственность, принадлежащую ей долю в праве (13/18) на данный объект недвижимости правопредшественнику истцов ТВФ, а ТВФ передал ей в собственность <адрес> в <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <данные изъяты> площадью 1036 кв.м., принадлежащем ИВФ на праве пожизненного наследуемого владения, запись о регистрации права №, дата регистрации 24.04.1993 г., на праве аренды ФИО1, БГМ запись о регистрации договора аренды <данные изъяты> от 13.05.2019 г. соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что 10.02.2002 г. ИВФ умерла, наследником к имуществу умершей ИВФ является ее дочь ответчик по делу Илюшкина Т.В., которая в установленном законом порядке вступила в наследство, при этом свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка, находившегося в пожизненном наследуемом владении наследодателя ИВФ наследнику Илюшкиной Т.В. не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Это же следует и из п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом, в силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из нормы ст. 21 ЗК РФ, (действующей до 01.03.2015), следовало, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохраняется, если оно приобретено до введения в действие настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1.Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом учитывается, что законом введен запрет распоряжения земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

После введения в действие ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков на данном виде права.

Более того, статьей 267 ГК РФ введены ограничения правомочий владельца такого земельного участка по его распоряжению, за исключением случая перехода прав на участок по наследству, поскольку распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

Положениями статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Кодекса, сохраняется (пункт 1). Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (пункт 2). Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (пункт 3).

В силу названных правовых норм земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекали из требований ч. 2 ст. 21 ЗК РФ.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

Предусмотренное ЗК РФ право наследников наследовать и зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения земельным участком не распространяется на правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком.

Таким образом, в силу положений ст. 266, 267 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения в силу прямого указания закона могли перейти только по наследству.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, находясь у ИВФ на праве пожизненного наследуемого владения, из муниципальной собственности не выбывал и мог перейти только к ее наследникам, а не к иным лицам.

Из приведенных положений законодательства следует, что при отчуждении в 1995 г. путем заключения договора мены от 01.11.1995 г. собственником ИВФ 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ней не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом изложенных выше норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что прекращение права пожизненно наследуемого владения за ИВФ на спорный земельный участок отвечает требованиям закона, а исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурьянова Григория Михайловича, Семенова Бориса Александровича - удовлетворить.

Признать прекращенным право пожизненного наследуемого владения ИВФ на земельный участок с КН <данные изъяты>, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права пожизненного наследуемого владения ИВФ на земельный участок с <данные изъяты>, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Клочкова М.Ю.