Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2019 ~ М-292/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года                                                                                                   пгт. Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Лысенко Т.В.,

с участием истца Мокрых А.А. и его представителя Крошки М.С.,

ответчика Нестерова Н.К. и его представителя Суровегина К.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Горошко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мокрых Андрея Александровича к Нестерову Николаю Кирилловичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Мокрых А.А. обратился в суд с настоящим иском к Нестерову Н.К. указав, что 24 августа 2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка приобрёл земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Граница обследуемого земельного участка запроектирована с учётом проекта перераспределения земель <адрес> <адрес> 2000 года. В процессе изготовления межевого плана использовались карты 1989 года. При полевом обследовании объекты недвижимости на местности отсутствуют, на май 2017 года указанный земельный участок был использован для производства сои. В 2017 году никаких работ на земельном участке он не производил, в мае 2018 года он узнал, что на купленном ею земельном участке находятся плиты от разрушенной когда-то принадлежащей совхозу «Родина» силосной ямы. О плитах он узнал не сразу, так как на момент приобретения земельного участка он был полностью заросший травой. В мае 2018 года он начал планировать проведение сельскохозяйственных работ на своём участке и под слоем земли обнаружил бетонные плиты, от разрушенной силосной ямы. Поскольку бесхозяйное имущество в виде железобетонных плит находились на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, он решил распорядиться найденным движимым имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ отдал часть плит в количестве 20 штук своему знакомому ФИО5, для того чтобы освободить часть земельного участка от плит. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Нестерова Н.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из силосной ямы, приобретённой ФИО3 при ликвидации колхоза «Родина» в <адрес> похитили 20 железобетонных плит, причинив ему значительным материальный ущерб. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было отказано. В июне 2018 года ответчик Нестеров В.К. без его разрешения вывез с принадлежащего ему земельного участка плиты в количестве 42 штуки и продал их ФИО17 Действия ответчика, связанные с продажей третьему лицу ФИО17 бетонных плит считает незаконными, поскольку у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на указанное движимое имущество. На основании ч. 1 ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает, что с момента приобретения в собственность земельного участка, он совершил действия свидетельствующие о фактическом использовании бесхозяйного имущества, и фактически приобрёл в собственность бетонные плиты в количестве 42 штук. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бетонных плит марки ПД 1-6 в количестве 42 штук с учётом износа составляет 289524 рубля. Противоправными действиями ответчика ему были причинены убытки на указанную сумму. Просит взыскать с Нестерова Н.К. в свою пользу причинённые убытки в сумме 289524 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6095 рублей, проведением судебной экспертизы в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Мокрых А.А исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в иске, пояснив, что с февраля 2015 года является главой КФХ на территории Томского сельсовета. В 2017 году он приобрёл участок. В мае 2018 года к нему подъехал знакомый ФИО5, который у него попросил приобрести плиты, находящиеся на его участке. Он ему ответил, что вероятное всего плиты уже разграбили. Он с ФИО18 проехал на указанный участок местности, где действительно увидел, что под слоем дёрна находятся железобетонные плиты. Поскольку ему всё равно нужно было расчистить территорию для посева, он согласился часть плит передать ФИО5 Когда Борщов загрузил 20 плит, он сообщил истцу о том, что Нестеров Н.К. ругался по поводу того, что якобы его плиты вывозят. Затем он узнал, что Нестеров Н.К. вызвал сотрудников полиции по поводу кражи плит. Он и иные лица были опрошены заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 На следующий день ему сообщили о том, что на его земельном участке находятся автомобили кран, «Камаз», которые поднимают плиты из земли и грузят их. Как пояснил ФИО17, плиты он грузил с разрешения ФИО3 Через некоторое время к ним подъехал зять ФИО3 – ФИО7, который показал истцу квитанцию о приобретении ФИО3 в 2006 году бетонных плит. Он обратился в полицию, указав, что ФИО3 вывозит с его земли плиты, на что заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 ему ответила, что на основании квитанции плиты принадлежат ФИО3, поэтому тот вправе распоряжаться ими, а ФИО5 необходимо плиты вернуть владельцу. Он обратился к главе администрации Томского сельсовета с вопросом о принадлежности спорных плит, ФИО9 ему пояснила, что по имеющимся сведениям, плиты принадлежат ФИО3 В телефонном разговоре с ФИО3, тот пояснил ему, считает и плиты и землю под ними принадлежащими себе.

Представитель истца Мокрых А.А. – адвокат Крошка М.С. считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку фактически спорные железобетонные плиты на момент оформления права собственности истцом на земельный участок были брошены собственником. В ходе разбирательств было установлено, что разрушенная силосная яма, состоящая из фрагментов плит, якобы когда то принадлежала совхозу «Родина», однако эта организация была ликвидирована. Документов, подтверждающих право собственности на плиты у Нестерова Н.К. нет. В квитанции, представленной ответчиком указана силосная яма, которая является недвижимыми имуществом. Считает, что в силу ст. 226 ГК РФ, приобретая право собственности на земельный участок, истец приобрёл право собственности и на спорное имущество. Ответчик, распорядившись указанным имуществом, причинил убытки Мокрых А.А. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Нестерова Н.К. – Суровегин К.Ю. суду пояснил, что с момента покупки Нестеровым Н.К. в 2006 году железобетонных плит, ответчик считает себя их собственником. Право собственности у Нестерова Н.К. возникло с момента передачи имущества в его пользование, то есть сразу после их приобретения. Поэтому в силу ст.ст. 209, 218 ГК РФ тот имеет полное право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Нестеров Н.К. ранее использовал приобретённые им плиты в своём хозяйстве и планировал их использование в дальнейшем. Узнав, что плиты без его разрешения увозят, он с целью защиты своего права собственности, 29 мая 2019 года обратился в правоохранительные органы, которые в лице заместителя начальника СО Морозовой Ю.А. подтвердили, что собственником плит является Нестеров Н.К. Таким образом, у спорного имущества имеется собственник, который известен, защищает свои права на него, отказов от него не заявлял. Поэтому считает, что истец обратился в суд с ненадлежащим иском.

Ответчик Нестеров Н.К. суду показал, что он приобрёл в собственность 2 февраля 2006 года в колхозе «Заря» две силосные ямы, также две соседние ямы были приобретены Овсепяном Г.Г. Приобретал он их как движимое имущество. Деньги за них они оплачивали председателю колхоза Менгелевой. До 29 мая 2019 года неоднократно официально обращался в полицию и в прокуратуру по фактам хищения у него железобетонных плит. Борщов В. незаконно вывозил плиты уже во второй раз, поэтому считает, что Мокрых А.А. было известно о собственнике плит уже когда тот оформлял в собственность земельный участок. Земельный участок, приобретённый Мокрых А.А. граничит с земельный участком, принадлежащим ему. Поскольку при межевании он не участвовал в согласовании границ, и на земельном участке находится его имущество, полагает, что оформлен он был Мокрых А.А. с нарушением закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Позиция ответчика Нестерова Н.К. изложена также в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Горошко В.А. суду пояснил, что о наличии силосных ям в с. Томское ему известно давно, так как он вырос в с. Томское. В начале лета 2016 года администрации Томского сельсовета требовались железобетонные плиты для ремонта. Он предложил главе администрации использовать плиты, находившиеся в силосной яме, та выяснила, что плиты принадлежат Нестерову. Овсепян подтвердил, что ямы принадлежат Нестерову Н.К. Об этом знали и все соседи по хозяйствам, люди работающие на земле. По просьбе Нестерова Н.К. летом 2016 года он вывозил из силосной ямы около 20 плит. В дальнейшем в июне 2018 году он договорился с зятем Нестерова Н.К. - Тихоновым А.В. об использовании плит и также часть плит вывозил домой Нестерову Н.К. Всего он отгрузил около 45 плит из силосной ямы домой к Нестерову Н.К., часть плит им была обменена с ответчиком на лес. Со слов Тихонова А.В. ему известно, что четыре силосные ямы были приобретены Нестеровым Н.К. и Овсепяном Г.Г. под разбор, стены ям были разобраны. Бетонное основание имеет только пол, при чём у Нестерова Н.К. в ямах пол состоит из плит, а у Овсепяна Г.Г. - монолитный. Плиты он отгружал в дневное время, не от кого не скрываясь. При отгрузке плит он узнал о конфликте Нестерова Н.К. и Мокрых А.А., который приобрёл земельный участок, на котором находятся силосные ямы. Ранее никто кроме Нестерова Н.К. не предъявлял своих прав на спорные плиты.

Горошко В.А. в суде также показал о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии железобетонных плит, которыми выложен двор его дома, и экспертиза стоимости плит, сделаны в его отсутствии, он не давал согласие на фотографирование своей дворовой территории. О проведении экспертизы он информирован не был, о том какие плиты оценивал эксперт ему не известно. Были сфотографированы плиты, выложенные во дворе, приобретённые им в разное время. Он в 2018 году вывозил железобетонные плиты из силосной ямы Нестерова Н.К. на один рейс автомобиля «Камаз», в который помещается около 14-15 плит. О том, что им в июне 2018 года были вывезены 42 плиты, сведения не подтвердил.

После дачи пояснений Горошко В.А. истец Мокрых А.А. пояснил, что ещё до приобретения земельного участка он считал, что силосные ямы и разрушенная ферма на участке принадлежат ФИО14, но не знал о том, что в силосной яме остались железобетонные плиты, так как сооружения все разграбленные и разрушенные. Информацию о том, что ФИО17 вывез из силосной ямы именно 42 плиты, он узнал из случайно услышанного разговора между ФИО17 и ФИО7 Для оценки стоимости плит он, подъехав к дому ФИО17, сфотографировал придомовую территорию выложенную плитами, затем передал фотографии эксперту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес> принадлежит Мокрых А.А. на праве собственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории данного земельного участка располагаются четыре частично демонтированные силосные ямы и здание. Фактически ямы представляют собой разрушенные фрагменты когда-то функционировавших силосных ям, а именно крыша и стены ям отсутствуют, дно двух силосных ям частично выложены железобетонными плитами, а дно оставшихся силосных ям забетонировано.

В исковом заявлении и в суде истец Мокрых А.А. настаивал на том, что бетонные плиты, находящиеся в двух силосных ямах, являются бесхозяйными в силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ, а следовательно он в силу ст. 226 ГК РФ фактически приобрёл право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Являющиеся предметом спора бетонные плиты, оставшиеся от частично демонтированных силосных ям, не входят в перечень имущества, перечисленного в ч. 2 ст. 226 ГК РФ, то есть не являются ломом металлов, бракованной продукцией, топляком от сплава, отвалами и сливами, образуемыми при добыче полезных ископаемых, отходами производства и другими отходами.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бетонных плит ПД 1-6 в количестве 42 штук составляет 42200 рублей 44 копейки, что значительно превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральными законами от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ и от 7 марта 2018 года № 41-ФЗ, согласно которым минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года составляет – 11163 рубль, а с 1 января 2019 года – 11280 рублей.

Таким образом, бетонные плиты, находящиеся на земельном участке Мокрых А.А. могут поступить его в собственность, только если по его заявлению они будут признаны судом бесхозяйными. Однако Мокрых А.А. с подобным заявлением в суд не обращался, в поданном им иске требований о признании бетонных плит бесхозяйными не заявлял.

Из анализа норм ст. 225, 236, 226 ГК РФ следует, что для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник её неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

С целью установления собственника бетонных плит, и прав на них Мокрых А.А., судом были допрошены свидетели в судебном заседании, а также исследованы письменные доказательства.

Судом установлено, что железобетонные плиты, из которых состоят силосные ямы ранее принадлежали СПК «Родина», затем в связи с тяжёлым финансовым положением, были переданы колхозу «Заря», который ликвидирован. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, сторонами представлено не было.

Так, согласно исследованной судом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, колхозом «Заря» (<адрес>) от ФИО3 принято за две силосные ямы 10000 рублей. Данный документ имеет подпись лица, принявшего деньги «Менгелева», а также штамп «оплачено».

Несмотря на то, что в судебном заседании подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру представлен не был, судом указанный документ принимается в качестве доказательства, поскольку его копия, заверенная заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 имеется в исследованном судом отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностное лицо, оформившее ордер ФИО13 в судебном заседании после предъявления ей копии документа для обозрения, подтвердила его соответствие подлинному, указав, что такой ордер был ею выписан ФИО3 за приобретение последним двух силосных ям на сумму 10000 рублей.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что с апреля 1999 года состояла в должности председателя СПК «Родина», находившегося на территории Томского сельсовета. В 2000 году началась процедура банкротства. В 2002 году на базе имущества СПК «Родина» был создан колхоз «Заря», в котором она до 2005 года являлась председателем. В мае 2005 года началась процедура банкротства колхоза «Заря», ввели конкурсное управление. Она была помощником конкурсного управляющего. В феврале 2006 года процедура банкротства была завершена. На территории <адрес> после фермы остались 4 силосные ямы и одно недостроенное здание. Чтобы выплатить задолженность по заработной плате, силосные ямы были проданы: две были проданы Нестерову Н.К., две оставшиеся с недостроенным зданием ФИО14 Дно силосных ям было зацементированным, а стены ямы состояли из плит. При оформлении продажи силосных ям, Нестеров Н.К. планировал либо ямы достроить и использовать под сельскохозяйственные помещения, либо разобрать. В приходном кассовом ордере она указывала продаваемое имущество как сооружения – силосные ямы, так как именно так они числились в инвентарной книге перечня имущества. Земля под сооружениями и зданиями колхозом не была оформлена в собственность, так как для их оформления необходимо было нести материальные затраты, а денег у банкротившегося хозяйства не было. Поэтому при продаже имущества, покупатели сами должны были оформить права на землю. Считает, что приобретались не силосные ямы как сооружение, а именно плиты, из которых они состоят. Они принадлежат Нестерову Н.К., так как он приобрёл их за деньги у собственника колхоза «Заря». Находятся силосные ямы, приобретённые Нестеровым Н.К. недалеко от дома ответчика. Местные жители все знают, что силосные ямы принадлежат Нестерову Н.К. и ФИО14

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 2004 года она работала социальным работником в администрации Томского сельсовета, с 2012 года состояла в должности главного специалиста в сфере ЖКХ, а с мая 2017 года состоит в должности главы администрации Томского сельсовета. Ей известно, что в 2005-2006 году <адрес> находилась в стадии банкротства, предприятие реорганизовывалось. Руководителем была ФИО13 Фактическое пользование силосными ямами, оставшимися после банкротившегося колхоза осуществляли ФИО21 и Нестеров. Все ямы находятся рядом друг с другом в общем земельном массиве на расстоянии примерно 100 метров от хозяйства и места жительства Нестерова Н.К. Ей известно, что Овсепяном и Нестеровым были куплены указанные ямы. Тот факт, что при оформлении Мокрых А.А. земельного участка, он оказался свободным, для неё удивителен, так как при оформлении КФХ одним из обязательных условий является предоставление районной администрацией в безвозмездное пользование земельного участка КФХ для их деятельности. Земельный участок, на котором находятся силосные ямы, выдавался районной администрацией КФХ Овсепяну и Нестерову. Все знали в селе, что земельный участок и силосные ямы принадлежат Овсепяну и Нестерову. Именно поэтому ранее никто не претендовал на силосные ямы и плиты, находящиеся в них. Поэтому при оформлении права собственности на земельный участок в 2017 году и сельсовет и Мокрых А.А. знали о том, что на нём находятся силосные ямы, принадлежащие Овсепяну и Нестерову. В 2016 году муниципалитет обращался к Овсепяну и Нестерову с просьбой передать им несколько железобетонных плит на нужды села для перекрытия труб. Кто-то из них передавал администрации сельсовета 3 плиты. Когда в прошлом году при оформлении паевой земли в собственность Мокрых А.А. возник вопрос по вывозу части железобетонных плит из силосных ям, она была ознакомлена с кассовым чеком, подтверждающим приобретение Нестеровым Н.К. силосных ям. Каких-либо правоустанавливающих документов на каждую железобетонную плиту, ей Нестеровым Н.К. предоставлено не было. Настаивает на том, что при получении земельного участка в собственность, Мокрых А.А. достоверно знал о том, что силосные ямы и плиты, находящиеся в них принадлежат ФИО14 и Нестерову Н.К.

    Свидетель ФИО14 суду показал, что является управляющим КФХ с 1999 года. Главой КФХ является его брат. При образовании КФХ, здания и сооружения арендовались у колхоза «Заря». В 2006 году у колхоза «Заря» ими были приобретены силосные ямы и здание МТФ. Покупались ямы совместно с Нестеровым Н.К. При совершении купли-продажи имущества, был выписан кассовый приходный чек. В чеке на приобретение силосных ям указано, что приобретаются две силосные ямы, общая стоимость 10000 рублей. Также две силосные ямы были приобретены Нестеровым Н.К. за такую же стоимость. Под наименование имущества «силосная яма» подразумевается конструкция из плит, из которой состоит сооружение, то есть именно железобетонные плиты. Нестерову Н.К. также был выписан такой же кассовый чек. Чеки оформляла председатель колхоза Менгелева Т.А. Плиты, из которых состояли силосные ямы, использовались и используются им и Нестеровым Н.К. в своей деятельности. Все жители села знают о том, что на этом земельном участке находится ферма, принадлежащая им, там содержались животные. Также все знали о том, что силосные ямы, находящиеся на этой территории принадлежат Овсепяну Г.Г. и Нестерову Н.К. Истец организовал своё хозяйство в <адрес> после 2000 года, поэтому должен был знать кому принадлежат силосные ямы. Ему известно, что в 2015 году ФИО17 вместе с Нестеровым разбирали силосную яму, вытаскивали из неё плиты.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является зятем Нестерова Н.К., помогает тому в деятельности КФХ, организованного в 1993 году. Ему известно о том, что в 2006 году Нестеров Н.К. приобрёл в колхозе «Родина» либо в колхозе «Заря», ликвидированного по банкротству две силосные ямы. Руководителем ФИО13 был выдан кассовый чек на сумму 10000 рублей. Изначально силосные ямы хотели восстановить для использования, но решили оставить их под разбор, использовать плиты в хозяйственной деятельности. Кроме Нестерова Н.К., две силосные ямы были приобретены Овсепяном. Земельный участок, на котором находятся ямы, никаким образом не оформлялся, так как фактически приобретены были именно плиты, из которых состоит силосная яма, а не само сооружение. Плиты в 2016, 2017 году вывозились из ямы для использования. Также он просил ФИО17 помочь вывезти плиты на их территорию. С момента покупки ям, большая часть плит была вывезена. В июне 2018 года ФИО17 по просьбе Нестерова Н.К. вывозил из ямы железобетонные плиты в пределах 40 штук в КХФ. Позже с территории своего хозяйства часть плит была по взаиморасчёту передана ФИО17 Поскольку случались случаи краж плит в 2016, в 2017 годах, Нестеров неоднократно обращался в правоохранительные органы за защитой своего права собственности. В мае 2018 года они обращались в полицию по поводу кражи плит Мокрых А.А. и Борщовым. Он разговаривал с истцом, предупреждал его о принадлежности плит Нестерову Н.К., но тот ответил, что не знает, чьи плиты. Глава администрации сельсовета ФИО9 знает о том, кому принадлежат силосные ямы.

У суда нет оснований сомневаться в приведённых показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО7 Они согласуются не только между собой, ни и с показаниями истца Мокрых А.А., ответчика Нестерова Н.К., третьего лица ФИО17

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Нестеров Н.К. купил у колхоза «Заря» ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей две силосные ямы, которые на тот момент уже были частично демонтированы, не имели крыши, целостным сооружением не являлись, по своему назначению не использовались. Приобретались они как движимое имущество, земельный участок, на котором они находились в собственность либо в иное право пользования не оформлялся. То есть фактически ответчиком, как указал Нестеров Н.К., его представитель и свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО7 были приобретены бетонные плиты, из которых состоят силосные ямы, а не сами силосные ямы как сельскохозяйственные сооружения. В связи с чем, оформление договора купли-продажи в письменном виде и его государственной регистрации не требовалось. Кто либо из сторон, заключивших сделку купли-продажи имущества, а также иные заинтересованные лица, с требованиями о признании сделки недействительной, не обращались.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что именно Нестеров Н.К. является собственником движимого имущества - бетонных плит, находящихся на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Мокрых А.А. и являющихся предметом спора.

Доводы представителя Мокрых А.А. – Крошки М.С. о том, что сделка купли продажи, заключенная между Нестеровым Н.К. и колхозом «Заря» является ничтожной, поскольку Нестеров Н.К. приобретая силосные ямы не зарегистрировал их в органе, осуществляющей государственный кадастровый учёт недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, суд на основании приведённых в решении и установленных в суде обстоятельств, признаёт надуманными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Нестеров Н.К. в июне 2018 года распорядился бетонными плитами в количестве 42 штук, истцом представлено не было.

Разрешая спор, судом учитывается, что бетонные плиты, на которые претендует истец, имеют собственника – Нестерова Н.К. Заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного имущества. Сам Нестеров Н.К. отрицает данное обстоятельство, указывая, что не отказывался от принадлежащего ему спорного имущества.

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер.

Однако судом установлено, что Нестеров Н.К. использует принадлежащие ему плиты на протяжении нескольких лет в своей сельскохозяйственной деятельности, что подтвердили свидетели ФИО7, ФИО14, третье лицо ФИО17, контролирует их сохранность. Кроме того, как следует из исследованного в суде отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 активно защищает своё право собственности на плиты, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением об их хищении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Нестеров Н.К. распоряжаясь бетонными плитами, находящимися на земельном участке с кадастровым №, распоряжался своей собственностью, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Мокрых А.А. о взыскании убытков и понесённых судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мокрых Андрея Александровича к Нестерову Николаю Кирилловичу о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 3 июля 2019 года.

Председательствующий судья                                                                              И.А. Кузнецова