Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-612/2019 от 19.11.2019

Мировой судья Москвин И.В.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                        город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Зайцева Р.И. по доверенности Леонец В.И. на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 11 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Зайцеву Р.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя – ПАО Банк ВТБ на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», сославшись в обоснование требований на заключенные 03 июля 2018 года и 09 июля 2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ договора уступки прав требования № и № соответственно.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Зайцева Р.И. по доверенности Леонец В.И возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» и заинтересованное лицо Зайцев Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 11 октября 2019 года заявление ООО «ЭОС» о замене стороны удовлетворено, постановлено: произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) его правопреемником – ООО «ЭОС», по гражданскому делу № по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 года в сумме 32 221,78 руб.; кредитному договору №/ от 29.08.2013 года в сумме 561 308,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 567,65 руб. с Зайцева Р.И..

ДД.ММ.ГГГГ представителем Р.И. по доверенности В.Р. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представителем заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения и прекращении производства по делу, ввиду его незаконности и необоснованности.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Зайцева Р.И. по доверенности Леонец В.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу ООО «ЭОС», проверив законность и обоснованность определения суда, суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом № от 28 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области с Зайцева Р.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 года в сумме 32 221,78 руб.; кредитному договору №/ от 29.08.2013 года в сумме 561 308,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567,65 руб.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 сентября 2017 года, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайцева И.Р. окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

03 июля 2018 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС».

09 июля 2018 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прим таких обстоятельствах, замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов, не противоречит им и не нарушает прав должника Зайцева Р.И.

Доводы жалобы о том, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку, допускается только с согласия должника, являются несостоятельными, поскольку передача взыскателем права требования не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы займа, взысканной судом, не является банковской операцией. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Иные содержащиеся в частной жалобе доводы, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцева Р.И. по доверенности Леонец В.И. – без удовлетворения.

Судья                          М.А. Самоукина

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2019 г.