Решение по делу № 2-274/2017 ~ М-252/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-274/17 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чесноковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Н.Г. к ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

       Парфенова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее Комиссионер) был заключен договор комиссии № (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Комиссионер обязался заключать с третьими лицами (далее Покупатели) от своего имени, в интересах и по поручению Комитента договоры поставки ювелирных изделий из серебра, золота, палладия и платины (далее Товар), полученных от Комитента. Ассортимент, количество, цена Товара определяется на основании накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 Договора размер комиссионного вознаграждения комиссионера по исполнению поручения комитента составляет 1 (Один) % от суммы реализованного товара, включая НДС по ставке 18 %. Согласно п. 6.2 Договора расчёт комиссионера с комитентом за реализованный товар производится путём перечисления денежных средств в размере стоимости реализованного товара, указанной в накладной в ценах комитента на расчётный счёт, указанный Комитентом в настоящем договоре. Расчёт с комитентом производится в российских рублях в срок не позднее 20 календарных дней с даты принятия комитентов отчёта комиссионера.

Комитент надлежащим образом, в полном объеме исполнял свои обязательства по Договору. Комиссионер, со своей стороны, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по перечислению комитенту стоимости полученного и реализованного им третьим лицам товара комитента. Так комиссионером был получен товар по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №); № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) на общую сумму <данные изъяты> рубля. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении комиссионного поручения по договору комиссии с ООО «<данные изъяты>» (Приложение №) вышеуказанный товар был реализован комиссионером. В нарушении п. 6.2 Договора денежные средства за реализованный товар комитенту переданы не были. На данный момент Комиссионером не уплачена задолженность по указанному Договору.

1. мая ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и Парфеновой Н.Г. (Цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) № (Приложение №), согласно условиям которого Цедент частично (в размере <данные изъяты>) рублей) уступил Цессионарию права требования к ООО «КЮЗ «Диамант» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора уступки к новому кредитору частично переходят права требования к ООО «КЮЗ «Диамант», принадлежащее ООО «<данные изъяты>», (Цеденту) в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно п. 2.3 договора цессии права требования переходят к новому кредитору в полном объеме с даты подписания вышеуказанного договора уступки прав требования.

1. мая ДД.ММ.ГГГГ года Ответчику было направлено уведомление (Приложение №) о частичной переуступке прав требования по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору от ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по Договору в размере <данные изъяты>) рублей Ответчиком не исполнены до настоящего момента. Истец направлял претензию от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) Ответчику с требованием о погашении задолженности. Однако, Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии (Приложение №).

Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из системного толкования его содержания и руководствуясь ст. 990 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе является договором комиссии.

Согласно п. 1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п. 6.2 Договора Расчёт Комиссионера с комитентом за реализованный товар производится путём перечисления денежных средств в размере стоимости реализованного товара, указанной в накладной в ценах Комитента на расчётный счёт указанный Комитентом в настоящем договоре. Расчёт с Комитентом производится в российских рублях в срок не позднее 20 календарных дней с даты принятия Комитентом Отчёта Комиссионера.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном объеме, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с отчётом комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении комиссионного поручения по договору комиссии с ООО «<данные изъяты>» (Приложение №), комиссионер реализовал имущество, переданное ему комитентом. Согласно п. 6.1 Договора размер комиссионного вознаграждения Комиссионера по исполнению поручения Комитента составляет 1 (Один) % от суммы реализованного товара, включая НДС по ставке 18 %.

Однако, Комиссионер (Ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств за реализованный Товар Комитента. Между Истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора уступки к Истцу перешли права требования к ООО «КЮЗ «Диамант» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании данных норм права к Истцу перешли права требования по Договору в размере <данные изъяты> рублей. На данный момент Ответчик обязан погасить задолженность перед Истцом в указанном размере. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истицы Парфеновой Н.Г. по доверенности Китаев М.В. иск Парфеновой Н.Г. поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КЮЗ «Диамант» по доверенности Воробьева Н.А. в судебном заседании иск не признала, суду предоставила письменные возражения, в котором указала, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами:

Требования Истца основаны на Договоре уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и ООО «<данные изъяты>», согласно п. 1.1 которого к Истцу от третьего лица (ООО «<данные изъяты>») перешли права (требования) к ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вытекающие из Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом. В соответствии с п. 1.1 Договора Комиссии Ответчик обязался заключать с третьими лицами от своего имени, в интересах и по поручению третьего лица договоры поставки ювелирных изделий из серебра, золота, палладия и платины.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания Договора Комиссии следует вывод о его коммерческом характере, правоотношения ответчика и третьего лица по договору комиссии были направлены на обоюдное получение прибыли, деятельность третьего лица по договору комиссии следует классифицировать как предпринимательскую по смыслу ст. 2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно положениям которого по результатам государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя такому лицу выдается свидетельство о соответствующем факте установленного образца, а также вносится запись соответствующего содержания в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, сведения которого являются публичными.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств осуществления Парфеновой Н.Г. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком сведений в отношении истца в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также не обнаружено (см. Приложение №).

Таким образом, истец не вправе, не нарушая законодательства Российской Федерации, осуществлять предпринимательскую деятельность в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, истец не вправе, в том числе приобретать права требования по хозяйственным договорам, заключенных между лицами, имеющими статус коммерческого юридического лица. По договору комиссии третьему лицу принадлежало право (требование) коммерческого характера, а значит, оно не могло быть отчуждено им лицу неправоспособному на осуществление предпринимательской деятельности, иное означало бы нарушение п. 1 ст. 23 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от «12» октября 2015 года №-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013 содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что для осуществления гражданами предпринимательской деятельности обязательна государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Договор Цессии, заключенный в отношении прав (требований) по хозяйственному договору, нарушает требования федерального закона к порядку осуществления предпринимательской деятельности и тем самым посягает на публичные интересы в части нарушения порядка осуществления гражданами своих гражданских прав и обязанностей, в том числе ущемляет в правах иных участников гражданского оборота, добросовестно соблюдающих требования п. 1 ст. 23 ГК РФ, а значит, такой договор в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожен. Договор Цессии, будучи ничтожной сделкой, не повлек перехода права (требования) к ответчику от третьего лица к истцу, исковые требования, основанные на ничтожной сделке, и поэтому не подлежат удовлетворению.

         Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии с п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

        Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (комиссионер) был заключен договор комиссии №. Согласно п. 1.1. комиссионер обязуется заключать с третьими лицами от своего имени, в интересах и по поручению комитента договоры поставки ювелирных изделий из серебра, золота, палладия и платины, полученных от комитента. Ассортимент, количество, цена товара определяется на основании накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 6.1 Договора размер комиссионного вознаграждения комиссионера по исполнению поручения комитента составляет 1 (Один) % от суммы реализованного товара, включая НДС по ставке 18 %. Согласно п. 6.2 Договора расчёт комиссионера с комитентом за реализованный товар производится путём перечисления денежных средств в размере стоимости реализованного товара, указанной в накладной в ценах комитента на расчётный счёт, указанный комитентом в настоящем договоре. Расчёт с Комитентом производится в российских рублях в срок не позднее 20 календарных дней с даты принятия комитентов отчёта комиссионера.

Комитент исполнял свои обязательства по Договору, товар получен комиссионером по товарным накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ; № ТЛ0426/3 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении комиссионного поручения по договору комиссии с ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный товар был реализован комиссионером. Однако, комиссионер ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по перечислению комитенту стоимости полученного и реализованного им третьим лицам товара комитента. В нарушении п. 6.2 Договора денежные средства за реализованный товар комитенту переданы не были. На данный момент комиссионером не уплачена задолженность по указанному Договору.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном объеме, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

1. мая <данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и Парфеновой Н.Г. (Цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по условиям которого Цедент частично в размере <данные изъяты>) рублей уступил Цессионарию права требования к ООО «КЮЗ «Диамант» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора уступки к новому кредитору частично переходят права требования к ООО «КЮЗ «Диамант», принадлежащее ООО «<данные изъяты>», (Цеденту) в размере <данные изъяты>) рублей. Согласно п. 2.3 договора цессии права требования переходят к новому кредитору в полном объеме с даты подписания вышеуказанного договора уступки прав требования.

        Ответчик был уведомлен о частичной переуступке прав требования по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору от ООО «<данные изъяты>». Но, обязательства по погашению задолженности по Договору в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не исполнены. Кроме этого, истцом направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ ответчику с требованием о погашении задолженности. Однако, Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

         Ответчик имеет возражения по поводу удовлетворения иска, делая ссылку на недействительность (ничтожность) сделки, заключенной между ООО «<данные изъяты>» (Цедентом) и Парфеновой Н.Г. (Цессионарием), т.к. Парфенова Н.Г. является физическим лицом и не вправе заниматься предпринимательской деятельностью в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению суда, является необоснованным в виду следующего:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо установить, что данная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и имеется одно из следующих обстоятельств: сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; условия сделки противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; в законе имеется прямое указание на то, что сделка является ничтожной.

Между тем, Ответчик не доказал наличие ни одного из указанных выше условий для признания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в п. 1 ст. 2 ГК РФ: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ, предусмотрено последствие отсутствия регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные последствия совершения сделок гражданином в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, нежели ничтожность такой сделки.

Суд не находит оснований для признания сделки посягающей на публичные интересы.

Пунктом 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд не находит договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ посягающим на публичные интересы, поскольку данный договор не нарушает интересы неопределенного круга лиц, интересы обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец занимается предпринимательской деятельностью, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности представленного истцом договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Следовательно, требования истца подлежат полному удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Требования Парфеновой Н.Г. удовлетворить.

       Взыскать с ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» в пользу Парфеновой Н.Г. средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

       Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья