Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2013 ~ М-1011/2013 от 26.04.2013

Дело №2-1087/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Свеженцевой (Масловой) Е.Ю., Свеженцеву И.И., Севастьяновой (Логиновой) О.В., Паньковой Г.В., Араповой В.Н., Арапову Д.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от * 2009 года №* истец предоставил Свеженцевой Е.Ю. кредит в сумме * руб. под *% годовых, на срок по * 2014 года. Поручителями по кредитному договору выступили Севастьянова О.В., Свеженцев И.И., которые приняли обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. * 2010 года между банком и Свеженцевой Е.Ю. заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок по * 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом *% годовых. Поручителями по указанному кредитному договору выступили Панькова Г.В., Арапов Д.В., Арапова В.Н. Банк своевременно перечислил суммы кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался своевременно вносить суммы в погашение долга, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 апреля 2013 года составляет: по кредитному договору от * 2009 года №* * руб., по кредитному договору от * 2010 года * руб. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы долга солидарно по каждому из кредитных договоров, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Свеженцева (в настоящее время Маслова) Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно допустила просрочки в погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность по договорам.

Ответчики Свеженцев И.И., Севастьянова (после брака Логинова) О.В., Панькова Г.В., Арапова В.Н., Арапов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела также не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что * 2009 год между ОАО Сбербанк России и Свеженцевой Е.Ю. заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк выдал заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере * руб. под *% годовых на цели личного потребления на срок по * 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора (л.д.17-19).

* 2010 года между банком и Свеженцевой Е.Ю. заключен кредитный договор №*, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме * руб. под *% годовых на цели личного потребления на срок по * 2015 года (л.д.30-31).

П.1.1 кредитных договоров предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

П.4.1 кредитных договоров предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

П.4.4 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленной суду выписки по лицевому счету ответчика Свеженцевой Е.Ю. (л.д.48-49) следует, что суммы кредита были ей перечислена * руб. – * 2009 года, * руб. – * 2010 года, в соответствии с поданными ею заявлениями (л.д.37, 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил.

За исполнение заемщиком Свеженцевой Е.Ю. своих обязательств перед Банком по кредитному договору от * 2009 года №* поручились Севастьянова О.В., Свеженцев И.И., что подтверждается копиями договоров поручительства от * 2009 года (л.д.20, 21).

За исполнение заемщиком Свеженцевой Е.Ю. своих обязательств перед банком по кредитному договору от * 2010 года №* поручились Панькова Г.В., Арапова В.Н., Арапов Д.В., что подтверждается копиями договоров поручительства от * 2010 года (л.д.32-34).

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, п.2.2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком Свеженцевой Е.Ю. обязательств по кредитным договорам у него имеется задолженность на день рассмотрения дела: по кредитному договору от * 2009 года №* в сумме * руб., по кредитному договору от * 2010 года №* в сумме * руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, историей операций по лицевому счету Свеженцевой Е.Ю., составленной по состоянию на 02 апреля 2013 года, и не оспаривается ответчиками.

Из представленных истцом документов следует, что Свеженцевой Е.Ю. платежи по кредитам осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от * 2009 года №* в сумме * руб. – с ответчиков Свеженцевой Е.Ю., Севастьяновой О.В., Свеженцева И.И., по кредитному договору от * 2010 года №* в сумме * руб. – соответчиков Свеженцевой Е.Ю., Паньковой Г.В., Араповой В.Н., Арапова Д.В.

В соответствии со ст.101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., при этом суд при расчете взыскания применяет пропорцию. Таким образом, со Свеженцевой Е.Ю. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.; с Севастьяновой О.В., Свеженцева И.И. по * руб. с каждого; с Паньковой Г.В., Араповой В.Н., Арапова Д.В. по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ * 2009 ░░░░ №* ░ ░░░░░░░ * ░░░. (* ░░░░░░ * ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ * 2010 ░░░░ №* ░ ░░░░░░░ * ░░░. (* ░░░░░ * ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. (* ░░░░░ * ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ * ░░░. (* ░░░░░░ * ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ * ░░░. (* ░░░░░░ * ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.07.2013.

░░░░░░░░░░░ 21.08.2013.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░