Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21831/2014 от 23.09.2014

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-21831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Крючковой Е.С.,

рассмотрев 01 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Дмитрия Евгеньевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску ООО «УГМК-ОЦМ» к Горбачеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанности вывезти продукцию со склада,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Горбачева Д.Е. – Горбачевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы; представителя ООО «УГМК-ОЦМ» Воротникова А.М. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ООО «УГМК-ОЦМ» обратилось в суд с иском к Горбачеву Д.Е. о взыскании стоимости изготовленной продукции в сумме 3573 199,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 26066 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор № 9/12469 от 01.11.2012г. на поставку металлоизделий.

Согласно спецификации к договору УУ000010822 от 30.11.2012г. ООО «УГМК-ОЦМ» изготовило для Горбачева Д.Е. металлопрокат в объеме 29 540 кг на сумму 173 815,80 руб., вывезено со склада 10 604 кг. Остаток на складе составил 18 936 кг на сумму 3820 906,08 руб. Учитывая внесенную предоплату в размере 247 706.48 руб., размер задолженности составил 3 573 199,60 руб.

01.03.2013г. в адрес Горбачева Д.Е. было направлено письмо о готовности заказанной продукции, однако ответа до носящего времени не поступило.

05.09.2013г. ответчику направлена претензия от 26.08.2013г. с требованием вывезти продукцию со склада, однако ответа не последовало.

Представитель ответчика Горбачева Т.А. – Горбачева Т.А. иск не признала, пояснив, что в ноябре 2012 года на заводе был заказан латунный пруток в количестве 4 шт., который отличался профилями и длинами. По договоренности отгрузка металла должна была состояться 20.12.2012г. В результате металл был отгружен 29.12.2012г., оплата металла произведена. Когда продукция была получена, оказалось, что из четырех наименований одного не было. Оплата производилась по массе, принимали продукцию по профилям. Общая масса заказа составляла 30 тонн. Также выявилось, что масса прутков не соответствовала требованиям ГОСТа 6688-91. Первое, что было обнаружено - это кривизна прутков. Ответчику пришлось конструировать изделие, позволяющее выпрямлять прутки и производить ровный распил, что заняло время и необходимость проведения дополнительной работы. Также была нарушена длина прутков. В отгруженной партии обнаружены прутки округленного профиля, которые не заказывались. В связи с тем, что имелись несоответствия по длине, количество отходов в результате увеличилось на 500 кг. Изначально менеджер завода сообщил о том, что пруток может быть с погрешностями +- 3 мм. После этого ответчиком направлено письмо от 11.03.2013 г. на имя генерального директора ООО «УГКМК-ОЦМ». На данное письмо дан ответ, что на заводе будет проведен дополнительный контроль. В следующем месяце была заказана партия в количестве одной тонны. Бракованных прутков в данной партии было меньше, но они имелись. После очередного разговора с менеджером ответчику было заявлено, что вся продукция соответствует ГОСТу, и он должен забрать пруток. Горбачев Д.Е. решил забрать пруток не сразу, а частями. Изготовитель выставил счет за 5 тонн, сумма заводом завышена. Обоснований у истца поднимать оплату на 20 % не имелось.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горбачев Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Статья 518 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор № 9/12469 от 01.11.2012 на поставку металлоизделий.

Согласно спецификации к договору УУ000010822 от 30.11.2012г., ООО «УГМК-ОЦМ» изготовило для Горбачева Д.Е. металлопрокат в объеме 29 540 кг на сумму 5 873 815,80 руб., вывезено со склада 10 604 кг. Остаток на складе составил 18 936 кг на сумму 3 820906,08 руб.

Учитывая внесенную предоплату в сумме 247 706,48 руб., размер задолженности составил 3 573 199,60 руб.

01.03.2013г. в адрес Горбачева Д.Е. направлено письмо о готовности заказанной продукции, ответа от Горбачева Д.Е. не поступило.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что недостатки продукции были устранены ответчиком самостоятельно, в нарушение условий заключенного договора ответчик перестал принимать и оплачивать продукцию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Горбачеву Д.Е. был продан товар ненадлежащего качества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику поставлен некачественный товар, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 3.5 договора № 9/12469 от 01.11.2012г., заключенного между ООО «УГМК-ОЦМ» и Горбачевым Д.Е., следует, что при обнаружении покупателем продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов (ТУ), спецификации или двухсторонним техническим соглашениям (или требованиям), он должен незамедлительно известить об этом поставщика и грузоотправителя. При нарушении покупателем условий об уведомлении поставщика и грузоотправителя об обнаружении продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов (ТУ), спецификаций или двухсторонним техническим соглашениям (или требованиям), покупатель в дальнейшем лишается возможности предъявления требований о несоответствии продукции вышеуказанным требованиям.

В нарушение условий договора, о поставке некачественной продукции завод ответчиком не был извещен, разгрузка продукции произведена ответчиком самостоятельно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении металловедческой экспертизы являются необоснованными, т.к. письменные доказательства, необходимые для предоставления эксперту, ответчиком надлежащим образом не были оформлены, продукция принята Горбачевым Д.Е. в отсутствие представителя завода. Следовательно, оснований для назначения экспертизы не имеется, т.к. ответчик не представил доказательств того, что находящийся на складе товар приобретен у истца.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: