Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 (2-6457/2018;) ~ М-6410/2018 от 02.10.2018

<***>

Дело № 2-69/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-006379-40

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Гейне А.И., представителя ответчика Лизанец Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воронов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10.03.2018 в 13:30 в г.Екатеринбурге, на перекрестке ул. С.Ковалевской и ул. Малышева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Хендэ» г*** под управлением Матиева З.А., автомобиля «Дэу» *** под управлением Гаджиева Т.Г., автомобиля Шевроле, *** под управлением Воронова Д.С. ДТП произошло по вине водителя Матиева З.А., который нарушил предписания п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** истец обрался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, *** произведена страховая выплата в размере 9766 руб. 66 коп. Истец не согласился с размером выплаты, организовал независимую экспертизу, уведомив ответчика. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 47 800 руб. За оплату услуг оценщика истец заплатил 6000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 533 руб. 34 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., убытки за разборку автомобиля в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 27 816 руб., рассчитанную за период *** и ***, с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец Воронов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании согласилась с выводами судебной экспертизы. Просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, эксперта считала завышенными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Потеряев Н.М. поддержал выводу судебной экспертизы.

Допрошенный в судебной заседании специалист Четверня С.В. указал, что расхождения в величине стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении *** от *** и заключении судебного эксперта Потеряева Н.М. связаны с отсутствием в заключении целого ряда повреждений, объективно зафиксированных экспертом-техником при непосредственном осмотре автомобиля и на фотоснимках, выполненных при данном осмотре.

Третьи лица Матиев З.А., Гаджиев Т.Г., АО Аско-Страхование» в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 по адресу: г.Екатеринбург на перекрестке ул.С.Ковалевской, д. 1 и ул. Малышева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Хендэ» *** под управлением Матиева З.А., автомобиля «Дэу» ***, под управлением Гаджиева Т.Г., автомобиля Шевроле, *** под управлением Воронова Д.С.

Из объяснений Матиева З.А. следует, что он двигался по ул. Малышева от ул. Мира по правому ряду в сторону ул.С.Ковалевской. Выехав на регулируемый перекресток ул. С.Ковалевской - ул.Малышева с левым указателем поворота на ул. С.Ковалевской на разрешающий сигнал светофора. В этот момент по правому ряду двигался автомобиль Дэу по ул.Малышева со стороны ул.Комсомольская на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Гаджиева Т.Б. следует, что он двигался по ул.Малышева со стороны ул. Комсомольская в сторону ул.Мира в прямом направлении по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Начал проезжать ул. С.Ковалевой на зеленый сигнал светофора, увидел, что слева в его сторону движется автомобиль Хендэ. Попытался уйти от столкновения, отруливать вправо, но избежать столкновение не удалось. От удара его автомобиль отбросило на стоящий на обочине по адресу: С.Ковалевской, д. 1 автомобиль Шевроле. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: заднего бампера, задней правой двери, стойки двери, порога заднего, арки заднего колеса, заднего левого крыла. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хендэ, который не уступил ему дорогу.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Матиева З.А. Где в результате умышленных, виновных действий водителя Матиева З.А., управлявшим автомобилем в нарушение п.13.4 ПДД РФ, где последний при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Гаджиева Т.Г., движущимся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, которого после удара отбросило на автомобиль истца, стоящего на парковке. Кроме того, в судебном заседании ответчиком и третьим лицом Матиевым З.А. вина оспорена не была, вины Воронова Д.С. и Гаджиева Т.Г. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

03.07.2018 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов (л.д. 157-160 том № 1). В этот же день автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 132-155 том № 1).

Также из материалов выплатного дела следует, что *** в заявление о выплате страхового возмещения обратился второй потерпевший Гаджиев Т. Г. (л.д. 119-122 том № 1). Согласно акта Гаджиеву Т.Г. выплачено страховое возмещение в размере 11666 руб. 66 коп. (л.д. 92 том № 1).

*** ответчик получил от истца извещение о дате и месте проведения повторного осмотра транспортного средства (л.д. 93 том № 1).

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 9766 руб. 66 коп. (л.д. 91 том № 1).

*** ответчиком получена претензия истца (л.д. 79 том № 1).

*** страховщиком направлен ответ на претензию, с указанием на то, что в представленном расчете имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 73-77 том №1).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 800 руб. (л.д. 167-205 том №1).

Ответчиком представлено экспертное заключение *** от ***, согласно которой стоимость восстановительно ремонта составляет 29 300 (л.д. 4-16 том №2).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 02.11.2018 по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 30-32 том №2).

Согласно выводам экспертного заключения *** от ***, выполненного экспертом Потеряевым Н.М. ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, *** может составить 36 400 руб., с учетом износа 34 300 руб.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы *** от ***.

С учетом установленных судом обстоятельств, частичной выплаты страхового возмещения в размере 9766 руб. 66 коп., с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 24 533 руб. 34 коп. (34 300 руб. – 9766 руб. 66 коп.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате разборки автомобиля в размере 1050 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки *** (день, выплаты страхового возмещения в размере 9766 руб. 66 коп.) составляет 20 дней.

Расчет неустойки: 6 860 руб. = 34 300 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*20 дней.

Период просрочки с *** составляет 154 дня.

Расчет: 37 781 руб. 34 коп. = 24 533 руб. 34 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01*154 дня.

Итого размер неустойки составляет 44 641 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик рот наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 245 руб. 33 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 355 358 руб. 66 коп. (400000 руб. - 44 641 руб. 34 коп.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с 15.01.2019.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 24 533 руб. 34 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 12 266 руб. 67 коп.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 20 000 руб. и 8 000 руб., полагает, что данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 12 000 руб.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком и договором (л.д. 13, 14).

Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца.

Суд находит указанные расходы отвечающим среднерыночной стоимости аналогичных услуг, оснований для их снижения суд не усматривает.

Из представленного суду ООО «Евентус» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные судебной экспертизы следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 18 000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда о назначении экспертизы от *** возложена на ответчика (л. д. 30-32 том № 2), однако в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и, поскольку к производству суда принято уточнение исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 24 533 руб. 34 коп., частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не учитывается при применении ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 867 руб. 50 коп. (1567,50 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Д.С. страховое возмещение в размере 24 533 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., убытки в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Д.С. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 15.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 245 руб. 33 коп. в день, но не более 355 358 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований Воронова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1867 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина