Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-159/2021 (12001440001001533)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года                  город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимого Вуколова К.В.,

защитника подсудимого Вуколова К.В. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение № 320 от 17 мая 2011 года и ордер № 84 от 12 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Вуколова Кирилла Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вуколов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Вуколов К.В. с июня по сентябрь 2020 года совместно с Потерпевший №1 работали на маломерном судне № в связи с чем в каюте указанного судна хранились личные вещи Вуколова К.В., а в сентябре 2020 года данное судно поставлено на сушу, на участке местности, расположенном возле <адрес>, где также находилась мотолодка «№

В период с 17 часов 00 минут 13 ноября до 09 часов 00 минут 14 ноября 2020 года Вуколов К.В., с целью забрать свои личные вещи, пришел на маломерное судно «№, расположенное <адрес>, где зашел в помещение рулевой рубки и, открыв крышку люка, по лестнице спустился в машинное отделение. В это время у Вуколова К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящееся на маломерном судне «№ и мотолодке «№

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вуколов К.В. в период с 17 часов 00 минут 13 ноября до 09 часов 00 минут 14 ноября 2020 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из машинного отделения маломерного судна «№ тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 генератор от автомобиля КАМАЗ на 24 Вт стоимостью 9300 рублей, который вынес на улицу.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, Вуколов К.В. в период с 17 часов 00 минут 13 ноября до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к мотолодке «№ и, открутив руками два болта, похитил с носовой части указанной мотолодки принадлежащую Потерпевший №1 выборочную якорную лебедку «KOSNIN» № стоимостью 81213 рублей 85 копеек, после чего подошел к рубке и, открутив руками два болта, похитил принадлежащую Потерпевший №1 светодиодную фару Operating Voltage: DS 10-30 V стоимостью 5760 рублей.

Похищенное имущество Вуколов К.В. обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 96273 рубля 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Вуколов К.В. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Вуколов К.В. согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Синяева О.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем предоставил суду соответствующее заявление, в котором указал, что исковых требований к подсудимому, моральных и материальных претензий не имеет.

С заявленным ходатайством подсудимого согласилась государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е., указавшая, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Вуколова К.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Вуколова Кирилла Вячеславовича как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность Вуколова К.В., который ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вуколова Д.К., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытому в результате преступления, и его частичная добровольная выдача, наличие малолетнего ребенка и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вуколова К.В., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Вуколовым К.В. преступления соответствуют категории средней тяжести, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Вуколову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Вуколову К.В. подлежит назначению в виде обязательных работ, и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений для назначения Вуколову К.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Вуколову К.В. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного заработка, суд приходит к убеждению, о невозможности назначения ему данного вида наказания.

Поскольку в отношении Вуколова К.В. принимается решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При этом время содержания Вуколова К.В. под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Поскольку Вуколов К.В. был задержан 01 марта 2021 года, зачету подлежит время содержания его под стражей с 01 по 23 марта 2021 года, то есть в количестве 23 дней, что соответствует 184 часам обязательных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает якорную лебедку «KOSNIN» № и светодиодную фару Operating Voltage: DS 10-30 V, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и переданные ему на хранение, оставить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение адвоката Антощенко Ю.Н. за осуществление защиты Вуколова К.В. по назначению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 22500 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать Вуколова Кирилла Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Вуколова К.В. под стражей с 01 по 23 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 184 часам обязательных работ.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Вуколова К.В. отменить, освободить его из под стражи в зале суда немедленно.

Обязанность по исполнению наказания возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: якорную лебедку «KOSNIN» № и светодиодную фару Operating Voltage: DS 10-30 V, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                 М.Г. Рейнтова