Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2016 ~ М-3112/2016 от 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г.                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Корабейниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/16 по исковому заявлению Першиной Ю. А. к ООО «Солнечная Долина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Першина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечная Долина» о взыскании вексельного долга, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечная долина» выдан простой вексель № серии СД, вексельная сумма 1 152 030 руб., место платежа указано – <адрес>, срок оплаты – при предъявлении. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Солнечная долина» с просьбой осуществить оплату простого векселя № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по адресу: <адрес>, офис 11. Векселедатель ООО «Солнечная долина» на сумму 1152030 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ На данное заявление никакого ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ факт отказа от оплаты векселя удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже № нотариусом <адрес> Плехановым А.Е. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 16520,30 руб. До настоящего времени вексель не оплачен.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просил суд взыскать с ООО «Солнечная Долина» долг по простому векселю в размере 1 152 030 руб., расходы по опротестованию векселя в размере 16520,30 руб., государственную пошлину в размере 13960 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Солнечная долина» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица ООО «1245 Управление Новационных Решений» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    С учетом требований ст. 167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе").

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускается возможность составления простого и переводного векселя на бумажном носителе.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 16 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечная долина» выдан простой вексель № серия СД предприятию ООО «1245 Управлением Новационных Решений», согласно которому векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1152030 руб. непосредственно векселедержателю или по его приказу любому другому предприятию (лицу) при его предъявлении. Место платежа определено: <адрес>, офис 11. (л.д.6)

Согласно представленному векселю, по приказу ООО «1245 Управлением Новационных Решений» ООО «Солнечная долина» обязано произвести выплату денежных средств Першиной Ю.А.

Судом установлено, что Першина Ю.А. в адрес ответчика направила требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вексельного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ факт отказа от оплаты векселя удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже <адрес>8 (зарегистрировано в реестре №) нотариусом <адрес> Плехановым А.Е. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 16520,30 руб. До настоящего времени вексель не оплачен.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании вексельного долга обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 152 030 руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13960,15 руб., а также расходы по опротестованию векселя в размере 16520,30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Солнечная Долина» в пользу Першиной Ю. А. денежные средства в сумме 1 152 030 (один миллион сто пятьдесят две тысячи тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 15 коп., расходы по опротестованию векселя в размере 16520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             А.А. Грицык